最高法院叫停拜登对社交媒体的打击——为什么？

拜登政府最近做出的有争议的决定，即敦促社交媒体巨头删除其认为“具有误导性”的内容，特别是涉及新冠疫情的内容，遇到了阻碍。美国最高法院介入，对白宫是否越过了其宪法界限表示怀疑。

言论自由与胁迫的较量

当拜登政府推动Meta Platforms的Facebook、Alphabet的YouTube和X Corp（前身为Twitter）等社交媒体平台审查帖子时，他们可能没有预料到随之而来的强烈反对。

他们的举动遭到了反对，主要来自保守派阵营，最终由密苏里州和路易斯安那州的共和党总检察长牵头提起诉讼，并得到了一群关切的社交媒体用户的支持。这些个人和官员哀叹这是对第一修正案权利的侵犯——这是美国民主的基石。

问题的核心在于“说服”与“胁迫”之间的区别。司法部强烈辩称，拜登团队只是试图利用其影响力——任何前任政府都会认为这是为了公共利益而必要的举措。

但是，建议甚至坚持要求删除某些内容是否跨越了那条微妙的界限进入胁迫领域？这已成为一个关键问题。

通往最高法院干预的道路

对此事的最初裁决来自路易斯安那州的美国地区法官特里·道蒂（Terry Doughty），他在7月做出了一项充满争议的裁决，声称拜登的努力不仅仅是建议。

据他称，存在明显的胁迫行为，主要平台被施压以压制有关COVID-19和2020年选举欺诈指控的帖子，而那次选举使拜登当选总统。

随后向新奥尔良第五巡回上诉法院提出的上诉只巩固了这一观点。他们的合议庭主要由共和党任命的人员组成，呼应了道蒂的观点。

然而，第五巡回法院并未完全支持道蒂。虽然他们维持了他判决的主要本质，但他们推翻了他发布的禁令的大部分，该禁令此前限制了行政部门与这些平台的互动。

剩下的是一个浓缩的指令，一个更狭窄的禁令，断言包括白宫、美国疾病控制与预防中心（CDC）和联邦调查局（FBI）在内的关键实体不得在与这些平台的互动中越权。

随着截止日期的临近，拜登政府出乎意料地寻求了该国最高法律权威——最高法院的干预。

他们的主要论点围绕诉讼的有效性，质疑原告（在这种情况下）是否有任何法律地位提起诉讼。

政府还提出了第五巡回法院的决定存在根本缺陷的论点，引用了“定义不清”的胁迫解释。

但最高法院通过保守派法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）采取了谨慎立场。阿利托的决定实际上暂停了下级法院的裁决，但为未来的发展留下了空间，因为他仅在9月22日之前冻结了该决定。

在这场法律拔河比赛中，密苏里州总检察长安德鲁·贝利（Andrew Bailey）依然坚定不移，通过誓言追究任何审查行为者的责任，暗示未来还会有对抗。