Верховный суд останавливает crackdown Байдена на соцсетях – Почему?

Недавнее противоречивое решение администрации Байдена призвать гигантов социальных сетей удалять то, что они считают «вводящим в заблуждение» контентом, особенно касающимся пандемии COVID-19, столкнулось с препятствием. Верховный суд США вмешался, бросив тень на то, превысила ли Белого дома свои конституционные границы.

Битва свободы слова против принуждения

Когда администрация Байдена попыталась подтолкнуть социальные платформы, такие как Facebook от Meta Platforms, YouTube от Alphabet и X Corp (ранее известная как Twitter), к цензуре постов, они, вероятно, не ожидали шума, который последует.

Их шаг встретил сопротивление, преимущественно со стороны консервативных кругов, что вылилось в иск, инициированный генеральными прокурорами Миссури и Луизианы от Республиканской партии, поддержанный группой обеспокоенных пользователей социальных сетей. Эти лица и должностные лица сетовали на то, что они видели как нарушение прав Первой поправки – краеугольного камня американской демократии.

В основе вопроса лежит различие между «убеждением» и «принуждением». Министерство юстиции горячо утверждало, что команда Байдена лишь попыталась использовать свое влияние – шаг, который любая предыдущая администрация сочла необходимым для общественного блага.

Но означает ли предложение или даже настояние на удалении определенного контента пересечение этой тонкой линии в принуждение? Это стало quintessential вопросом.

Путь к вмешательству Верховного суда

Первоначальное решение по этому вопросу вынес судья окружного суда США Терри Даути из Луизианы в июле. В спорном решении он утверждал, что усилия Байдена выходили за рамки простого предложения.

По его словам, имело место ощутимое принуждение, с заметными платформами, оказывающими давление на подавление постов как о COVID-19, так и о предполагаемых фальсификациях на выборах 2020 года, на которых Байден пришел к власти.

Последующее апелляционное обращение в 5-й окружной суд США в Новом Орлеане только укрепило эту точку зрения. Их панель, состоящая преимущественно из назначенцев республиканцев, эхом отозвала чувства Даути.

Однако 5-й окружной суд не полностью поддержал Даути. Хотя они поддержали основную суть его суждения, они отменили значительную часть запрета, который он выдал, который ранее ограничивал взаимодействие администрации с этими платформами.

Осталось дистиллированное указание, более узкий запрет, утверждающий, что ключевые лица, включая Белый дом, Центры по контролю и профилактике заболеваний США и ФБР, не могут превысить полномочия в своем взаимодействии с этими платформами.

По мере приближения срока, администрация Байдена, несколько ожидаемо, обратилась за вмешательством к высшему юридическому авторитету в стране – Верховному суду.

Их основной аргумент вращался вокруг действительности иска, ставя под вопрос, имели ли истцы, в данном случае, какие-либо правовые полномочия подавать в суд.

Администрация также представила аргумент о том, что решение 5-го окружного суда было фундаментально ошибочным, опираясь на «неопределенные» интерпретации принуждения.

Но Верховный суд, действуя через консервативного судью Сэмюэля Алито, занял осторожную позицию. Решение Алито фактически поставило на паузу решение нижестоящего суда, но оставило дверь открытой для дальнейших разработок, так как он заморозил решение только до 22 сентября.

В разгар этой юридической перепалки генеральный прокурор Миссури Эндрю Бейли остался непреклонным, намекнув на будущие столкновения, пообещав привлечь к ответственности всех виновных в цензуре.