Верховный суд приостановил действия Байдена по борьбе с социальными сетями – почему?

Недавнее спорное решение администрации Байдена призвать гигантов социальных сетей удалять контент, который они считают «вводящим в заблуждение», особенно касающийся пандемии COVID-19, столкнулось с препятствием. США вмешался, поставив под сомнение, не превысил ли Белый дом свои конституционные полномочия.

Битва свободы слова против принуждения

Когда администрация Байдена предприняла шаги по принуждению социальных сетей, таких как Facebook (принадлежащий Meta Platforms), YouTube (принадлежащий Alphabet) и X Corp (ранее известная как Twitter), к цензуре публикаций, она, вероятно, не предвидела последовавшего за этим скандала.

Их действия встретили сопротивление, преимущественно со стороны консервативных кругов, кульминацией которого стал судебный иск, инициированный республиканскими генеральными прокурорами Миссури и Луизианы при поддержке группы обеспокоенных пользователей социальных сетей. Эти люди и чиновники сетовали на то, что они расценили как нарушение прав, гарантированных Первой поправкой к Конституции США – краеугольного камня американской демократии.

В основе вопроса лежит различие между «убеждением» и «принуждением». Министерство юстицииdentутверждало, что команда Байдена лишь пыталась использовать свое влияние — шаг, который любая предыдущая администрация сочла бы необходимым для общественного блага.

Но не переходит ли предложение или даже настойчивое требование удалить определенный контент грань принуждения? Этот вопрос стал важнейшим.

Путь к вмешательству Верховного суда

Первоначальный вердикт по этому вопросу был вынесен в июле судьей окружного суда США в Луизиане Терри Даути. В своем спорном решении он заявил, что усилия Байдена представляли собой нечто большее, чем просто предложение.

По его словам, имело место явное принуждение: на известные платформы оказывалось давление с целью подавления публикаций как о COVID-19, так и о предполагаемых мошенничествах на выборах 2020 года, в результате которых Байден стал президентом.

Последующая апелляция в 5-й окружной апелляционный суд США в Новом Орлеане лишь укрепила эту точку зрения. Его коллегия, состоящая преимущественно из назначенных республиканцами судей, поддержала мнение Даути.

Однако 5-й окружной суд не полностью встал на сторону Даути. Хотя они и поддержали основную суть его решения, они отменили значительную часть вынесенного им судебного запрета, который ранее ограничивал взаимодействие администрации с этими платформами.

В итоге осталась лишь сжатая директива, более узкое предписание, утверждающее, что ключевые структуры, включая Белый дом, Центры по контролю и профилактике заболеваний США и ФБР, не могут выходить за рамки своих полномочий в отношениях с этими платформами.

По мере приближения крайнего срока администрация Байдена, что вполне ожидаемо, обратилась за вмешательством к высшему юридическому органу страны – Верховному суду.

Их главный аргумент вращался вокруг законности иска, ставя под сомнение наличие у истцов в данном случае каких-либо законных оснований для подачи иска.

Администрация также представила аргумент о том, что решение 5-го окружного суда было принципиально ошибочным, основанным на «defi» интерпретациях принуждения.

Однако Верховный суд, действуя в лице консервативного судьи Самуэля Алито, занял предварительную позицию. Решение Алито фактически приостановило действие постановления нижестоящего суда, но оставило возможность для дальнейшего развития событий, поскольку он заморозил решение только до 22 сентября.

В разгар этой юридической борьбы генеральный прокурор штата Миссури Эндрю Бейли оставался непреклонен, намекая на будущие столкновения и обещая привлечь к ответственности всех виновников цензуры.