대법원, 바이든의 소셜 미디어 단속 중단 – 이유는?

바이든 행정부가 COVID-19 팬데믹과 관련하여 '오해의 소지가 있는' 콘텐츠로 간주되는 내용을 삭제하도록 소셜 미디어 거물들에게 촉구한 최근의 논란의 결정은 장애물에 부딪혔습니다. 미국 대법원이 개입하며 백하우스가 헌법적 경계를 넘었는지에 대한 의문을 던졌습니다.

표현의 자유 대 강요의 전투

바이든 행정부가 메타 플랫폼의 페이스북, 알파벳의 유튜브, X 코프(구 트위터)와 같은 소셜 미디어 플랫폼에 게시물 검열을 추진했을 때, 그들은 뒤따를 항의를 예상하지 못했을 것입니다.

그들의 움직임은 주로 보수 진영으로부터 반발을 불러일으켰으며, 이는 미주리와 루이지애나의 공화당 주 검찰총장이 주도하고 우려가 많은 소셜 미디어 사용자 그룹이 지지하는 소송으로 이어졌습니다. 이러한 개인들과 관료들은 미국 민주주의의 핵심인 제1수정헌법 권리에 대한 침해라고 보았습니다.

문제의 핵심은 '설득'과 '강요'의 구분에 있습니다. 법무부는 바이든 팀이 단순히 그들의 영향력을 활용하려고 시도했을 뿐이며, 이는 이전 행정부라면 공공의 이익을 위해 필수적이라고 여겼을 것이라고 열렬히 주장했습니다.

하지만 특정 콘텐츠의 삭제를 제안하거나 심지어 고집하는 것이 그 섬세한 선을 넘어 강요로 간주될까요? 이것이 본질적인 질문이 되었습니다.

대법원의 개입으로 가는 길

이 사안에 대한 초기 판결은 7월 루이지애나 연방 지방 법원의 테리 도티(Terry Doughty) 판사가 내렸습니다. 논란이 많은 판결에서, 그는 바이든의 노력이 단순한 제안을 넘어섰다고 주장했습니다.

그에 따르면, COVID-19와 바이든이 대통령에 당선된 2020년 선거의 사기 혐의에 대한 게시물 억제를 위해 주요 플랫폼이 압력을 받는 등 명백한 강요가 작용하고 있었습니다.

뉴올리언스 소재 5회 항소 법원에 대한 후속 항소는 이러한 관점을 더욱 확고히 했습니다. 공화당 지명자가 대부분인 그들의 패널은 도티 판사의 감정을 재현했습니다.

하지만 5회 항소 법원은 도티 판사의 의견에 완전히 동의하지는 않았습니다. 그들은 그의 판결의 주요 본질을 유지했지만, 이전에 행정부의 이러한 플랫폼과의 관여를 제한했던 그의 금지 명령의 상당 부분을 무효화했습니다.

남은 것은 압축된 지시, 즉 더 좁은 금지 명령으로, 백하우스, 미국 질병통제예방센터(CDC), FBI를 포함한 주요 기관이 이러한 플랫폼과의 관여에서 과도한 행위를 해서는 안 된다고 주장했습니다.

마감일이 다가오자, 바이든 행정부는 다소 예상대로, 땅에서 가장 높은 법적 권위인 대법원에 개입을 요청했습니다.

그들의 주요 주장은 소송의 타당성에 관한 것이었습니다. 즉, 원고들이 이 사건에서 소송을 제기할 법적 지위가 있는지 의문을 제기했습니다.

행정부는 또한 5회 항소 법원의 결정이 근본적으로 결함이 있으며, '정의되지 않은' 강요 해석에 기반을 두고 있다고 주장했습니다.

하지만 대법원은 보수주의 사법관 사무엘 알리토(Samuel Alito)를 통해 tentative한 입장을 취했습니다. 알리토의 결정은 하급 법원의 판결을 효과적으로 일시 정지시켰지만, 9월 22일까지만 결정을 동결했으므로 향후 발전의 가능성을 열어두었습니다.

이러한 법적 줄다리기 한복판에서, 미주리 주 검찰총안 앤드루 베일리(Andrew Bailey)는 단호하게 저항하며, 검열의 가해자를 책임지게 하겠다고 맹세함으로써 향후 충돌을 시사했습니다.