Oberster Gerichtshof stoppt Bidens Social-Media-Kampagne – Warum?
Oberster Gerichtshof stoppt Bidens Social-Media-Offensive Warum
- Das Oberste Gericht der USA hat vorübergehend den Versuch der Biden-Administration gestoppt, soziale Medien dazu zu drängen, „irreführende" , "insbesondere COVID-19 betreffende Inhalte, zu entfernen.3":"Die Klage, angeführt von den Generalstaatsanwälten aus Missouri und Louisiana, warf dieser Maßnahme eine Verletzung der Rechte nach dem Ersten Zusatzartikel zur Verfassung vor.
- Der von den republikanischen Generalstaatsanwälten aus Missouri und Louisiana geführte Rechtsstreit behauptete, dieser Schritt verletze die Rechte der Meinungs- und Pressefreiheit gemäß dem Ersten Zusatzartikel.
- Die Kernfrage der Debatte dreht sich um den Unterschied zwischen „Überzeugung
Die jüngste umstrittene Entscheidung der Biden-Regierung, soziale Medien-Riesen dazu aufzufordern, von ihr als „irreführend“ eingestufte Inhalte, insbesondere im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie, zu entfernen, ist auf ein Hindernis gestoßen. Der U.S. Oberste Gerichtshof schritt ein und warf Zweifel auf, ob das Weiße Haus seine verfassungsmäßigen Grenzen überschritten hat.
Ein Kampf um Meinungsfreiheit gegen Zwang
Als die Biden-Regierung Social-Media-Plattformen wie Meta Platforms’ Facebook, Alphabet’s YouTube und X Corp (früher bekannt als Twitter) drängte, Beiträge zu zensieren, hatten sie wahrscheinlich nicht mit dem Aufruhr gerechnet, der darauf folgen würde.
Ihr Vorstoß stieß auf Widerstand, vor allem aus konservativen Kreisen, was in einer Klage gipfelte, die von den republikanischen Generalstaatsanwälten von Missouri und Louisiana angeführt wurde, unterstützt von einer Gruppe besorgter Social-Media-Nutzer. Diese Personen und Beamten beklagten, was sie als Verletzung der Rechte der First Amendment sahen – eine Säule der amerikanischen Demokratie.
Im Kern der Angelegenheit liegt die Unterscheidung zwischen „Überzeugung“ und „Zwang“. Das Justizministerium argumentierte leidenschaftlich, dass Bidens Team lediglich versuchte, seinen Einfluss zu nutzen – ein Schritt, den jede vorherige Regierung als notwendig für das Gemeinwohl erachtet hätte.
Doch führt das Vorschlagen oder sogar Bestehen darauf, dass bestimmte Inhalte entfernt werden, über diese empfindliche Linie hinaus in den Zwang? Dies ist zur zentralen Frage geworden.
Der Weg zur Intervention des Obersten Gerichtshofs
Das erste Urteil in dieser Angelegenheit fiel im Juli von Terry Doughty, einem US-Bezirksrichter in Louisiana. In einer umstrittenen Entscheidung behauptete er, Bidens Bemühungen gingen über bloße Vorschläge hinaus.
Seiner Ansicht nach lag ein spürbarer Zwang vor, wobei namhafte Plattformen unter Druck gesetzt wurden, Beiträge sowohl über COVID-19 als auch über Betrugsvorwürfe bei der Wahl 2020, die Biden zum Präsidenten machte, zu unterdrücken.
Die anschließende Berufung beim 5. US-Berufungsgericht in New Orleans festigte diese Perspektive nur. Ihr Gremium, das überwiegend aus republikanischen Ernennungen bestand, stimmte Doughtys Gefühlen zu.
Das 5. Berufungsgericht stand jedoch Doughty nicht vollständig bei. Während sie den Kern seines Urteils aufrechterhielten, hoben sie einen erheblichen Teil der einstweiligen Verfügung auf, die er zuvor erlassen hatte und die die Interaktion der Verwaltung mit diesen Plattformen zuvor einschränkte.
Übrig blieb eine verdichtete Anweisung, eine engere einstweilige Verfügung, die besagte, dass Schlüsselinstitutionen, darunter das Weiße Haus, die US-Centers for Disease Control and Prevention und das FBI, bei ihren Interaktionen mit diesen Plattformen nicht übergriffig werden durften.
Als die Frist näher rückte, suchte die Biden-Regierung, wie zu erwarten, um Intervention von der höchsten Rechtsinstanz des Landes – dem Obersten Gerichtshof.
Ihr Hauptargument drehte sich um die Gültigkeit der Klage und hinterfragte, ob die Kläger in diesem Fall überhaupt eine Klagebefugnis hatten.
Die Verwaltung brachte auch das Argument vor, dass die Entscheidung des 5. Berufungsgerichts grundlegend fehlerhaft sei, und stützte sich auf „undefinierte“ Interpretationen von Zwang.
Der Oberste Gerichtshof jedoch nahm, vertreten durch den konservativen Richter Samuel Alito, eine vorsichtige Haltung ein. Alitos Entscheidung drückte im Wesentlichen die untergerichtliche Entscheidung auf Eis, ließ die Tür jedoch für weitere Entwicklungen offen, da er die Entscheidung nur bis zum 22. September aussetzte.
Inmitten dieses rechtlichen Tauziehens blieb Andrew Bailey, der Generalstaatsanwalt von Missouri, unerschütterlich und deutete künftige Konfrontationen an, indem er schwor, Zensurverursacher zur Rechenschaft zu ziehen.
Wenn Sie dies lesen, sind Sie bereits einen Schritt voraus. Bleiben Sie mit unserem Newsletter auf dem Laufenden.
Haftungsausschluss: Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan.com übernimmt keine Haftung für Investitionen, die auf der Grundlage der auf dieser Seite bereitgestellten Informationen getätigt werden. Wir empfehlen dringend, vor jeder Anlageentscheidung unabhängige Recherchen durchzuführen und/oder einen qualifizierten Fachmann zu konsultieren.
Jai Hamid
Jai Hamid berichtet seit sechs Jahren über Kryptowährungen, Aktienmärkte, Technologie, die globale Wirtschaft und geopolitische Ereignisse, die die Märkte beeinflussen. Sie hat für auf Blockchain spezialisierte Publikationen wie AMB Crypto, Coin Edition und CryptoTale Marktanalysen, Berichte über große Unternehmen, Regulierung und makroökonomische Trends verfasst. Sie hat die London School of Journalism besucht und dreimal Krypto-Marktanalysen in einem der führenden Fernsehsender Afrikas vorgestellt.
