Можно ли доверять математическому прорыву OpenAI? Математики кричат о подлоге

OpenAI заявила, что решила вопрос о существовании и гладкости решений уравнений Навье-Стокса — одну из семи задач тысячелетия, объявленных Научным консультативным советом Математического института Клея в Кембридже, штат Массачусетс (CMI). Однако более сложной задачей может оказаться убеждение общественности, которая становится все более скептически настроенной к методам этой гигантской лаборатории ИИ.  

OpenAI сразу после решения одной из самых сложных нерешенных математических проблем нашего времени перешла к ответам на вопросы от двух математиков, спрашивавших, не помогла ли их unpublished работа лаборатории в достижении ее результата.

Однако по мере того, как эта драма разворачивается на публике, OpenAI отстает на несколько шагов в восприятии, как и следовало ожидать, когда лаборатория ИИ стоимостью в триллион долларов, замешанная в инциденте с безопасностью из-за действий rogue-агента и внутреннем «подведении итогов» по вопросам управления рисками сталкивается с двумя понятными и близкими людям академиками. 

Какую математическую задачу только что решила OpenAI? 

Лаборатория ИИ под руководством Сэма Альтмана заявила, что у нее есть доказательство и его версия, проверяемая машиной, на языке доказательств Lean: гладкая, изначально спокойная жидкость может при гладком воздействии бесконечно ускоряться и разрушаться за конечное время. 

Работа, которую OpenAI утверждает, была выполнена внутренней моделью, более мощной, чем недавно выпущенная модель GPT-6 Astra, решает одну из семи задач с призом в миллион долларов, которые Математический институт Клея выделил в 2000 году.

По словам главы исследований Марка Чена, OpenAI потратила на вычислительные мощности больше, чем составляет призовой фонд в 1 миллион долларов, предлагаемый CMI. Себастьен Бубек, исследователь лаборатории, сказал, что в какой-то момент над задачей работало около 10 000 агентов. 

Институт Клея пока не признал доказательство OpenAI. Институт требует, чтобы решения были опубликованы в соответствующем издании, были доступны публике в течение двух лет и получили широкое признание со стороны математиков, прежде чем они будут рассмотрены для получения премии. 

Примечательно, что OpenAI уже заявила, что не будет претендовать на призовые деньги.

Использовала ли OpenAI работу математиков в своих чат-журналах? 

Основная дискуссия о работе OpenAI касается даже не самой математики. Настоящая драма разворачивается вокруг того, была ли информация, предоставленная Тристаном Бакмастером из Нью-Йоркского университета и Левентом Альпоеге, математиком, работающим в Anthropic, и введенная в модели ИИ, включая Codex от OpenAI, извлечена нелегально. 

Тристан напрямую спросил исследователей лаборатории, использовались ли его и Левента сессии в Codex, когда он впервые услышал, что лаборатория ИИ направила значительные вычислительные мощности на решение задачи Навье-Стокса.

Типично для математика, Тристан воздержался от любых обвинений без доказательств, написав в публичное заявление : «Я не знаю, использовались ли наши данные». 

Однако в том же документе содержалось обвинение в том, что OpenAI выдвигала «предложения» об исключении имени Левента из объявления, в котором решение приписывалось внутренней модели OpenAI. 

Бубек впоследствии опроверг это утверждение, написав в X: «Я никогда не просил исключать Левента из числа авторов его собственной работы», — написал он. 

Я хотел бы прояснить несколько моментов:

1) Скриншот показывает мое обращение к Левенту для координации наших публикаций. Надеюсь, из сообщения ясно, что мы действовали с наилучшими намерениями.

2) Я никогда не просил исключать Левента из числа авторов его собственной работы… pic.twitter.com/yRli0hLNuM

— Себастьен Бубек (@SebastienBubeck) сентября 8, 2026

Сэм Альтман также поддержал свою команду.

«Маловероятно, но невозможно» — недостаточно сильное отрицание для скептиков

Основная защита OpenAI проста: ни ее сотрудники, ни ее агенты не видели промптов, черновиков или пользовательских данных этой пары, и они столкнулись с работой только после того, как она стала общедоступной. 

Однако в своем собственном блоге компания добавила строку, которую сам Левент отметил: «Хотя это маловероятно, мы не можем исключить, что обезличенные данные, полученные из их использования наших продуктов, помогли улучшить наши модели».

: «Я имею в виду, респект им за прямое признание» — написал Левент. 

Аккаунт Тристана также усложняет картину, которую рисует OpenAI. Он говорит, что изначально ему сказали, что в результат было внесено «очень мало человеческого вклада», но во время звонков выяснилось, что в работе участвовала целая команда, что сначала решались более простые задачи и что даже промпт, показанный ему, был сгенерирован путем запроса к Codex. 

Он приписал заслуги за лежащую в основе программу не какому-либо ИИ, а математикам Диего Кордобе и Луису Мартинес-Зороа, назвав этот момент поворотным для отрасли в стиле «Deep Blue — Каспаров».

Тристан не подавал никаких исков. оценивает аудиторию бесплатного плана ChatGPT более чем в 1 миллиард еженедельно активных пользователей, и именно рекламная модель помогает поддерживать работу бесплатной версии. утверждает, что ее доказательство существенно отличается от работы этой пары и что для его получения не был получен доступ к пользовательским данным. 

По мере того как все больше исследований проводится через системы ИИ, принадлежащие компаниям, создающим конкурирующие исследовательские инструменты, более сложным вопросом становится не то, кому принадлежит готовая идея, а то, что платформа имеет право делать с тем, что в нее вводится, и как кто-либо может когда-либо доказать влияние задним числом.