OpenAI의 수학 돌파를 신뢰할 수 있는가? 수학자들이 부정당함을 호소

OpenAI는 매사추세츠주 케임브리지의 클레이 수학 연구소(CMI) 과학 자문위원회가 선언한 7개의 밀레니엄 문제 중 하나인 나비에-스토크스 존재성과 매끄러움 문제를 해결했다고 주장했습니다. 그러나 해결해야 할 더 어려운 문제는 거대 AI 연구소의 방법론에 대해 더 회의적이 된 대중의 갤러리를 설득하는 것일 수 있습니다.  

OpenAI는 우리 시대의 가장 어려운 미해결 수학 문제 중 하나를 해결하는 순간부터, 그들의 미공개 작업이 연구소의 답변 도출에 어떤 도움이 되었는지 묻는 두 수학자들의 질문에 답변하는 상황으로 바로 들어갔습니다.

그러나 이 드라마가 공개적으로 전개됨에 따라 OpenAI는 인지의 영역에서, 예상대로 1조 달러 규모의 AI 연구소가 로봇 에이전트 보안 해킹 및 내부적인 위험 관리 에 대한 '안전한 재평가'에 연루되어 두 명의 친근한 학자들과 맞서고 있습니다. 

OpenAI가 방금 해결한 수학 문제는 무엇인가? 

샘 알트만이 이끄는 AI 연구소는 매끄러운 힘 아래에서 매끄럽고 초기에 평온한 유체가 유한한 시간 내에 속도를 무한히 높이고 붕괴할 수 있음을 보여주는 증명과 Lean 증명 언어로 기계 판독 가능한 버전을 작성했다고 밝혔습니다. 

OpenAI는 최근 출시된 GPT-6 Astra 모델보다 더 강력한 내부 모델이 수행했다고 주장하는 이 작업은 클레이 수학 연구소가 2000년에 제시한 7개의 백만 달러 문제 중 하나를 해결합니다.

CMI가 제공하는 100만 달러 상금보다 OpenAI가 컴퓨팅 비용으로 더 많이 지출했다고 연구 책임자 마크 첸은 말했습니다. Sebastien Bubeck, 연구소의 연구원은 한때 약 10,000명의 에이전트가 이 문제 해결에 참여했다고 말했습니다. 

클레이 연구소는 아직 OpenAI의 증명을 인정하지 않았습니다. 연구소는 상금을 고려하기 전에 솔루션이 자격 있는 출판물에 발표되고, 2년 동안 대중에게 공개되며, 수학자들로부터 광범위한 승인을 받아야 한다고 요구합니다. 

특히 OpenAI는 이미 상금 신청을 하지 않을 것.

OpenAI는 채팅 로그에서 수학자들의 작업을 사용했는가? 

OpenAI의 작업에 대한 주요 논쟁은 수학 자체가 아닙니다. 실제 드라마는 NYU의 Tristan Buckmaster와 Anthropic에 고용된 수학자인 Levent Alpöge가 OpenAI의 Codex를 포함한 AI 모델에 피드백한 정보가 유출되었는지 여부에围绕합니다. 

Tristan은 AI 연구소가 주요 컴퓨팅 용량을 나비에-스토크스 난제를 푸는 데 집중했다는 소식을 처음 들었을 때, 연구소 연구원들에게 자신과 Levent의 Codex 세션이 사용되고 있는지 직접 물었습니다..

수학자 특유의 Tristan은 증거 없이 어떤 비난도 하지 않고, 공개 성명 “제가 우리 데이터가 사용되었는지 알 수 없습니다.” 

하지만 동일한 문서는 오픈AI가 레벤트의 이름을 오픈AI의 내부 모델에 대한 해결책으로 명시된 발표에서 제거하는 것을 포함하는 “제안”을 내세웠다고 비난했습니다. 

부벡은 이후 그 주장을 반박했습니다, X에 글을 써서 “저는 레벤트가 자신의 작업 저자 명단에서 제거되도록 요청한 적이 결코 없습니다.”라고 썼습니다. 

몇 가지를 명확히 하고 싶습니다:

1) 스크린샷은 저희의 출시를 조정하기 위해 레벤트에게 연락한 것입니다. 메시지에서 저희가 최대한 좋은 의도로 접근했다는 점이 명확히 드러났기를 바랍니다.

2) 저는 레벤트가 자신의 작품의 저자 목록에서 제외되도록 요청한 적이 없습니다… pic.twitter.com/yRli0hLNuM

— Sebastien Bubeck (@SebastienBubeck) 9월 8, 2026

샘 알트먼도 자신의 팀을 지지하기 위해 의견을 밝혔습니다.

‘가능성은 낮지만 불가능하지 않다’는 부인으로는 회의론자들에게 충분하지 않습니다

오픈AI의 핵심 방어 논리는 단호합니다: 그 회사의 직원이나 에이전트가 해당 쌍의 프롬프트, 초안 또는 사용자 데이터를 본 적이 없으며, 해당 작업이 공개된 후에야 비로소 그것을 접했다고 주장합니다. 

하지만 자체 블로그 게시물에서 회사는 한 줄을 추가했는데, 이는 레벤트 본인이 지적한: “가능성은 낮지만, 제품 사용에서 파생된 비식별 데이터가 모델 개선에 도움이 되었을 가능성을 배제할 수는 없습니다.”

“솔직히 시인하는 건 인정합니다,” 레벤트가 게시한. 

트리스탄의 계정도 오픈AI의 주장을 복잡하게 만듭니다. 그는 처음에 결과에 “매우 적은 인간의 입력”이 들어갔다고 들었지만, 통화 과정에서 전체 팀이 관여했으며, 쉬운 문제부터 먼저 해결했고, 그에게 보여준 프롬프트 자체도 코덱스 프롬프트로 생성되었음이 드러났다고 말합니다. 

그는 이 공헌을 AI가 아닌 수학자 디에고 코르도바와 루이스 마르티네스-조로아에게 돌리며, 이 순간을 해당 분야의 ‘딥 블루-카스파로프’ 전환점으로 불렀습니다.

트리스탄은 아직 어떤 소송도 제기하지 않았습니다. OpenAI 오픈AI는 자신의 증명이 해당 쌍의 것과 크게 다르며, 이를 생성하는 데 사용자 데이터에 접근하지 않았다고 주장합니다. 

더 많은 연구가 경쟁 연구 도구를 구축하는 회사들이 소유한 AI 시스템을 통과함에 따라, 더 어려운 질문은 완성된 아이디어의 소유자가 누구인가가 아니라 플랫폼이 입력된 내용에 대해 무엇을 할 수 있는 권한이 있는지, 그리고 사후에 영향력을 어떻게 증명할 수 있는가입니다.