¿Se puede confiar en el avance matemático de OpenAI? Losmaticprotestan

OpenAI afirmó haber resuelto el problema de la existencia y la suavidad de las ecuaciones de Navier-Stokes, uno de los siete Problemas del Premio del Milenio propuestos por el Consejo Asesor Científico del Instituto Clay dematicde Cambridge, Massachusetts (CMI). Sin embargo, el verdadero desafío podría ser convencer al público, cada vez más escéptico ante los métodos de este gigante de la IA.  

OpenAI pasó directamente de resolver uno de los problemasmaticsin resolver más difíciles de nuestra época a responder preguntas de dosmaticque preguntaban si su trabajo no publicado había ayudado de alguna manera al laboratorio a llegar a la respuesta.

Sin embargo, mientras este drama se desarrolla públicamente, OpenAI va un paso por detrás en cuanto a la percepción pública, como era de esperar cuando un laboratorio de IA valorado en un billón de dólares, implicado en un ataque informático a un agente deshonesto y en una "revisión interna" sobre la gestión de riesgos, se enfrenta a dos académicos con los que el público puede identificarse. 

¿Qué problema matemático acaba de resolver OpenAI? 

El laboratorio de IA dirigido por Sam Altman afirmó haber escrito una prueba, y una versión verificable por máquina, en el lenguaje de pruebas Lean, que demuestra que un fluido suave e inicialmente tranquilo puede, bajo una fuerza suave, acelerarse sin límite y descomponerse en un tiempo finito. 

El trabajo, que según OpenAI fue realizado por un modelo interno más capaz que su modelo GPT-6 Astra lanzado recientemente, resuelve uno de los siete problemas de un millón de dólares que el Instituto Clay dematicenumeró en el año 2000.

Según Mark Chen, jefe de investigación de OpenAI, el gasto en computación superó el millón de dólares del premio que ofrece el CMI. Sebastien Bubeck, investigador del laboratorio, afirmó que en un momento dado llegaron a trabajar unos 10 000 agentes en el problema. 

El Instituto Clay aún no ha reconocido la demostración de OpenAI. El instituto exige que las soluciones se publiquen en una plataforma reconocida, estén disponibles al público durante dos años y gocen de una amplia aceptación entre losmaticantes de ser consideradas para el premio. 

Cabe destacar que OpenAI ya ha dicho que no reclamará el premio en metálico.

¿OpenAI utilizó el trabajo dematicen su registro de chat? 

El principal debate sobre el trabajo de OpenAI ni siquiera gira en torno a las matemáticas. El verdadero drama reside en si la información que Tristan Buckmaster, de la Universidad de Nueva York, y Levent Alpöge,maticempleado por Anthropic, introdujeron en los modelos de IA, incluido el Codex de OpenAI, fue manipulada. 

Tristan preguntó directamente a los investigadores del laboratorio si sus sesiones de Codex y las de Levent se estaban utilizando cuando se enteró de que el laboratorio de IA había destinado una gran capacidad de computación a resolver el problema de Navier-Stokes.

Como buenmatic, Tristan evitó hacer acusaciones sin pruebas y escribió en una declaración pública : "No sé si se utilizaron nuestros datos". 

Sin embargo, el mismo documento acusaba a OpenAI de lanzar "propuestas" que incluían eliminar el nombre de Levent de un anuncio que atribuía la solución al modelo interno de OpenAI. 

Desde entonces, Bubeck ha refutado esa afirmación, escribiendo en X: "Nunca pedí que se le quitara a Levent la autoría de su propia obra", escribió. 

Me gustaría aclarar algunas cosas:

1) La captura de pantalla muestra mi contacto con Levent para coordinar nuestros lanzamientos. Espero que el mensaje deje claro que nuestras intenciones eran las mejores.

2) Jamás pedí que se le quitara a Levent la autoría de su propia obra… pic.twitter.com/yRli0hLNuM

— Sebastien Bubeck (@SebastienBubeck) 8 de septiembre de 2026

Sam Altman también dio su opinión para respaldar a su equipo.

La negación de que es improbable pero no imposible no es lo suficientementetronpara los escépticos

La principal defensa de OpenAI es simple: ni sus empleados ni sus agentes vieron las indicaciones, los borradores ni los datos de usuario de la pareja, y solo tuvieron acceso al trabajo una vez que se hizo público. 

Sin embargo, en su propia publicación de blog, la compañía agregó una línea que el propio Levent señaló: "Si bien es poco probable, no podemos descartar quedentderivados del uso que hacen de nuestros productos hayan ayudado a mejorar nuestros modelos".

“Quiero decir, les doy crédito por haber sido tan sinceros”, publicó Levent. 

El relato de Tristan también complica la versión de OpenAI. Afirma que inicialmente le dijeron que el resultado requería "muy poca intervención humana", pero que durante las llamadas se reveló que había participado todo un equipo, que se abordaron primero los problemas más sencillos y que incluso la indicación que le mostraron había sido generada mediante Codex. 

Atribuyó el programa subyacente no a ninguna IA, sino a losmaticDiego Córdoba y Luis Martínez-Zoroa, calificando el momento como un punto de inflexión "Deep Blue-Kasparov" para el campo.

Tristan no ha presentado ninguna demanda. OpenAI sostiene que su prueba difiere sustancialmente de la de ambos y que no se accedió a datos de usuarios para elaborarla. 

A medida que aumenta el número de investigaciones que se realizan mediante sistemas de IA propiedad de empresas que desarrollan herramientas de investigación rivales, la cuestión más difícil no es quién es el propietario de una idea finalizada, sino qué puede hacer una plataforma con lo que se introduce en ella y cómo podría alguien demostrar su influencia a posteriori.