¿Se puede confiar en el avance matemático de OpenAI? Los matemáticos gritan injusticia

OpenAI afirmó haber resuelto la pregunta de la existencia y suavidad de Navier-Stokes, uno de los siete Problemas del Milenio declarados por la Junta Asesora Científica del Instituto de Matemáticas Clay de Cambridge, Massachusetts (CMI). Sin embargo, el problema más difícil de resolver podría ser convencer a una audiencia pública que se ha vuelto más escéptica de los métodos del gigante de la IA.  

OpenAI pasó directamente de resolver uno de los problemas matemáticos más difíciles e irresueltos de nuestra vida a responder preguntas de dos matemáticos que preguntaban si su trabajo no publicado había ayudado de alguna manera al laboratorio a llegar a su respuesta.

Sin embargo, a medida que este drama se desarrolla públicamente, OpenAI va un par de pasos por detrás en la percepción pública, como era de esperar cuando un laboratorio de IA valorado en un billón de dólares implicado en un hackeo de seguridad por un agente descontrolado y un "juicio de seguridad" interno sobre manejo de riesgos se enfrenta a dos académicos con los que es fácil identificarse. 

¿Qué problema matemático acaba de resolver OpenAI? 

El laboratorio de IA dirigido por Sam Altman dijo que ha escrito la prueba y una versión verificable por máquina en el lenguaje de prueba Lean de que un fluido suave y inicialmente tranquilo puede, bajo una fuerza suave, acelerar sin límite y descomponerse en un tiempo finito. 

El trabajo, que OpenAI afirma fue realizado por un modelo interno más capaz que su recientemente lanzado modelo GPT-6 Astra, resuelve uno de los siete problemas de un millón de dólares que el Instituto de Matemáticas Clay enumeró en 2000.

OpenAI dijo que gastó más en la factura de computación que el premio de 1 millón de dólares que ofrece el CMI, según el jefe de investigación Mark Chen. Sebastien Bubeck, un investigador del laboratorio, dijo que alrededor de 10.000 agentes estaban trabajando en el problema a la vez. 

El Instituto Clay aún no ha reconocido la prueba de OpenAI. El instituto requiere que las soluciones se publiquen en un medio calificado, estén disponibles para el público durante dos años y reciban una amplia aceptación de los matemáticos antes de ser consideradas para el premio. 

Cabe destacar que OpenAI ya ha dicho que no buscará el dinero del premio.

¿Usó OpenAI el trabajo de matemáticos en su registro de chat? 

El debate principal sobre el trabajo de OpenAI ni siquiera trata sobre las matemáticas. El verdadero drama gira en torno a si la información que Tristan Buckmaster de la NYU y Levent Alpöge, un matemático empleado por Anthropic, alimentaron en modelos de IA, incluido el Codex de OpenAI, fue desviada. 

Tristan preguntó directamente a los investigadores del laboratorio si sus sesiones de Codex con Levent se estaban utilizando cuando escuchó por primera vez que el laboratorio de IA había dirigido una gran capacidad de computación hacia resolver el problema de Navier-Stokes.

Típico de un matemático, Tristan se abstuvo de hacer cualquier acusación sin pruebas, escribiendo en un declaración pública que "no sé si nuestros datos fueron utilizados". 

Sin embargo, el mismo documento acusó a OpenAI de presentar "propuestas" que incluían eliminar el nombre de Levent de un anuncio que atribuía la solución al modelo interno de OpenAI. 

Bubeck ha refutado esa afirmación, escribiendo en X: "Nunca pedí que Levent fuera eliminado de la autoría de su propia obra", escribió. 

Me gustaría aclarar algunas cosas:

1) La captura de pantalla es mi intento de contactar a Levent para coordinar nuestros lanzamientos. Espero que quede claro en el mensaje que llegamos con las mejores intenciones posibles.

2) Nunca pedí que Levent fuera eliminado de la autoría de su propia obra… pic.twitter.com/yRli0hLNuM

— Sebastien Bubeck (@SebastienBubeck) September 8, 2026

Sam Altman también intervino para respaldar a su equipo.

"Improbable pero no imposible" no es una negación lo suficientemente fuerte para los escépticos

La defensa principal de OpenAI es clara: ni su personal ni sus agentes vieron los prompts, borradores o datos de usuario del par, y solo se encontraron con el trabajo una vez que fue público. 

Sin embargo, en su propio artículo de blog, la compañía añadió una línea que el propio Levent señaló: "Si bien es poco probable, no podemos descartar que los datos desidentificados derivados de su uso de nuestros productos hayan ayudado a mejorar nuestros modelos".

"quiero decir, kudos por ser directos y sinceros"," Levent publicó. 

La cuenta de Tristan también complica el marco de OpenAI. Él dice que inicialmente se le dijo que "muy poca entrada humana" había contribuido al resultado, pero que durante las llamadas, surgió que todo un equipo había estado involucrado, que se abordaron primero problemas más fáciles y que incluso el prompt mostrado a él había sido generado él mismo mediante la solicitud a Codex. 

Atribuyó el programa subyacente no a ninguna IA sino a los matemáticos Diego Córdoba y Luis Martínez-Zoroa, calificando el momento como un punto de inflexión "Deep Blue-Kasparov" para el campo.

Tristan no ha presentado ninguna demanda. OpenAI mantiene que su prueba difiere sustancialmente de la del par y que no se accedió a datos de usuario para producirla. 

A medida que más investigaciones se ejecutan a través de sistemas de IA propiedad de empresas que construyen herramientas de investigación rivales, la pregunta más difícil no es quién posee una idea terminada, sino qué se permite hacer a una plataforma con lo que se escribe en ella, y cómo alguien podría alguna vez probar la influencia después de los hechos.