Kann man den mathematischen Durchbruch von OpenAI vertrauen? Mathematiker rufen nach Betrug

OpenAI behauptete, die Existenz- und Glattheitsfrage der Navier-Stokes-Gleichungen gelöst zu haben, eines der sieben Millennium-Preisprobleme, die vom Wissenschaftlichen Beirat des Clay Mathematics Institute in Cambridge, Massachusetts (CMI), ausgerufen wurden. Das schwerer zu lösende Problem könnte jedoch darin bestehen, eine Öffentlichkeit, die den Methoden des großen KI-Labors zunehmend skeptisch gegenübersteht, zu überzeugen.  

OpenAI ging direkt von der Lösung eines der schwierigsten ungelösten mathematischen Probleme unseres Lebens über zur Beantwortung von Fragen zweier Mathematiker, die fragten, ob ihre unveröffentlichten Arbeit irgendwie dazu beigetragen hatte, dass das Labor zu seiner Antwort kam.

Während sich dieses Drama öffentlich abspielt, hinkt OpenAI in der Wahrnehmungsebene, wie erwartet, wenn ein KI-Labor mit Billionenwert, das in einen Sicherheitsvorfall mit einem Rogue Agent und eine interne „Sicherheitsabrechnung“ im Zusammenhang mit dem Risikomanagement verwickelt ist, gegen zwei nachvollziehbare Akademiker antritt. 

Welches mathematische Problem hat OpenAI gerade gelöst? 

Das von Sam Altman geleitete KI-Labor sagte, es habe einen Beweis und eine maschinenprüfbare Version in der Beweissprache Lean vorgelegt, dass eine glatte, zunächst ruhige Flüssigkeit unter einer glatten Kraft unbegrenzt beschleunigen und in endlicher Zeit zusammenbrechen kann. 

Die Arbeit, die OpenAI als von einem internen Modell durchgeführt bezeichnet, das leistungsfähiger ist als sein kürzlich veröffentlichtes GPT-6-Astra-Modell, löst eines der sieben Millionen-Dollar-Probleme, die das Clay Mathematics Institute im Jahr 2000 auflistete.

Laut Mark Chen, Leiter der Forschung, gab OpenAI mehr für Compute-Kosten aus als den 1-Millionen-Dollar-Preis, den das CMI anbietet. Sebastien Bubeck, ein Forscher im Labor, sagte, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt etwa 10.000 Agenten an dem Problem arbeiteten. 

Das Clay Institute hat den OpenAI-Beweis noch nicht anerkannt. Das Institut verlangt, dass Lösungen in einer qualifizierten Publikation veröffentlicht, zwei Jahre lang der Öffentlichkeit zugänglich gemacht und vor der Berücksichtigung für den Preis von der mathematischen Gemeinschaft weithin akzeptiert werden. 

Bemerkenswerterweise hat OpenAI bereits gesagt, dass es den Preisgeld nicht anstreben wird.

Hat OpenAI die Arbeit von Mathematikern in ihrem Chat-Verlauf verwendet? 

Die Hauptdebatte über OpenAIs Arbeit betrifft nicht einmal die Mathematik. Das eigentliche Drama dreht sich darum, ob die Informationen, die Tristan Buckmaster von der NYU und Levent Alpöge, ein von Anthropic angestellter Mathematiker, in KI-Modelle, einschließlich OpenAIs Codex, eingespeist haben, abgezapft wurden. 

Tristan fragte die Forscher des Labors direkt, ob seine und Levents Codex-Sitzungen verwendet wurden, als er zum ersten Mal hörte, dass das KI-Labor große Rechenkapazitäten auf das Knacken des Navier-Stokes-Nuts.

konzentriert hatte. Typisch für einen Mathematiker, unterließ Tristan es, ohne Beweise Anschuldigungen zu erheben, und schrieb in einem öffentlichen Erklärung Dokument, dass „ich nicht weiß, ob unsere Daten verwendet wurden.“ 

Dasselbe Dokument beschuldigte OpenAI jedoch, „Vorschläge“ in den Raum zu stellen, die den Ausschluss von Levents Namen von einer Ankündigung beinhalteten, die die Lösung dem internen Modell von OpenAI zuschrieb. 

Bubeck hat diese Behauptung widerlegt, indem er auf X schrieb: „Ich habe niemals verlangt, dass Levent aus der Autorenschaft seines eigenen Werkes ausgeschlossen wird“, schrieb er. 

Ich möchte ein paar Dinge klären:

1) Der Screenshot zeigt meine Kontaktaufnahme mit Levent, um unsere Veröffentlichungen zu koordinieren. Ich hoffe, aus der Nachricht geht klar hervor, dass wir mit den bestmöglichen Absichten handelten.

2) Ich habe niemals verlangt, dass Levent aus der Autorenschaft seines eigenen Werkes ausgeschlossen wird… pic.twitter.com/yRli0hLNuM

— Sebastien Bubeck (@SebastienBubeck) September 8, 2026

Sam Altman griff ebenfalls ein, um sein Team zu unterstützen.

„Unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich“ ist keine starke genug Verneinung für Skeptiker

Die Kernverteidigung von OpenAI ist klar: Weder ihre Mitarbeiter noch ihre Agenten sahen die Prompts, Entwürfe oder Nutzerdaten des Paares und stießen erst einmalig auf die Arbeit, als sie öffentlich wurde. 

Doch in ihrem eigenen Blogbeitrag fügte das Unternehmen eine Zeile hinzu, die Levent selbst markierte: „Obwohl unwahrscheinlich, können wir nicht ausschließen, dass de-identifizierte Daten, die aus ihrer Nutzung unserer Produkte abgeleitet wurden, unsere Modelle verbessert haben.“

„Ich meine, Respekt, dass sie direkt aufräumen“, postete Levent. 

Tristans Konto kompliziert auch OpenAIs Darstellung. Er sagt, ihm wurde anfangs mitgeteilt, dass „sehr wenig menschliche Eingabe“ in das Ergebnis eingeflossen sei, aber während der Anrufe wurde deutlich, dass ein ganzes Team beteiligt war, dass zuerst einfachere Probleme angegangen wurden und dass sogar der ihm gezeigte Prompt selbst durch das Anfordern von Codex generiert wurde. 

Er schrieb das zugrunde liegende Programm nicht irgendeiner KI zu, sondern den Mathematikern Diego Córdoba und Luis Martínez-Zoroa und nannte den Moment einen „Deep-Blue-Kasparov“-Wendepunkt für das Feld.

Tristan hat keine Klage eingereicht. OpenAI bestreitet, dass sein Beweis sich erheblich von dem des Paares unterscheidet und dass keine Nutzerdaten für die Erstellung verwendet wurden. 

Je mehr Forschung durch KI-Systeme läuft, die Unternehmen gehören, die rivalisierende Forschungstools entwickeln, desto schwieriger wird die Frage nicht sein, wem eine fertige Idee gehört, sondern was eine Plattform mit dem tun darf, was in sie eingegeben wird, und wie jemand jemals den Einfluss im Nachhinein beweisen könnte.