Cryptopolitan Bericht: Bill Gates sagt, niemand habe einen Plan für KI. 56 % unserer Leser stimmen zu

Was Gates tatsächlich geschrieben hat 

Am 26. August veröffentlichte Bill Gates auf Gates Notes einen Essay mit dem Titel „Das turbulente Zeitalter der KI ist angebrochen. Die Entscheidungen, die wir jetzt treffen, sind entscheidend.“ Für einen Mann, der sich in den letzten Jahren größtenteils als KI-Optimist geäußert hat, ist dieser Tonwechsel bemerkenswert. 

Besonders im Gedächtnis geblieben ist mir folgender Satz: „KI wird entweder der größte Gleichmacher aller Zeiten sein oder die schlimmste Quelle der Ungerechtigkeit.“ Im gesamten Essay behauptet er nicht, dies zu wissen, betont aber immer wieder, dass niemand die Richtung vorgibt. „Momentan bereiten wir uns nicht darauf vor“, schreibt er. „Ich sehe keine Anzeichen dafür, dass Führungskräfte, Experten und die Gesellschaft den Herausforderungen angemessen begegnen. Es gibt keinen Plan, den Übergang ins KI-Zeitalter zu erleichtern.“ 

Es ist wichtig zu betonen, dass er seine Position von einer generellen KI-kritischen Haltung abgrenzt. Gates ist von den Fähigkeiten der KI in Bereichen wie Medizin, Bildung, Landwirtschaft und Wissenschaft überzeugt. Seine Bedenken beziehen sich eher auf die Verbreitung und das Tempo der Entwicklung als auf die Leistungsfähigkeit selbst. 

Der Vergleich, den er heranzieht, basiert auf seinen eigenen Erfahrungen. Gates war maßgeblich an der Entwicklung des Personalcomputers beteiligt, und das Aufkommen dieser Technologie veränderte die Arbeitswelt innerhalb einer Generation grundlegend. Im Vergleich dazu, so glaubt er, hat KI das Potenzial, Arbeit und Leben viel schneller zu transformieren. KI übernimmt kognitive Aufgaben, nutzt bereits bestehende Infrastrukturen und erfordert keine speziellen Kenntnisse für ihre Bedienung. Wie er es ausdrückt: „KI wird Aufgaben in den Bereichen Recht, Kundenservice, Medizin, Softwareentwicklung und Fertigung übernehmen und diese Branchen innerhalb eines Jahrzehnts, nicht erst nach einigen Generationen, revolutionieren.“

Die drei Dinge, die ihm Sorgen bereiten 

Arbeitsplätze stehen an erster Stelle. Er betont, dass KI einen erheblichen Einfluss auf den Arbeitsmarkt haben wird und dass Büroberufe bereits jetzt spürbar betroffen sind. Er führt weiter aus, dass das größte Risiko bei Einstiegs- und mittleren Positionen besteht, insbesondere dort, wo KI-Systeme ohne menschliche Kontrolle in jedem Schritt arbeiten. Er zitiert eine Studie von Brynjolfsson, Chandar und Chen der Stanford University, in der zwei Gruppen junger Arbeitnehmer im Alter von 22 bis 25 Jahren verglichen wurden: diejenigen in Positionen mit starkem KI-Einfluss und diejenigen in Positionen ohne diesen Einfluss. Die zweite Gruppe wuchs stetig, während die erste um etwa 19 % kleiner blieb als erwartet. Die Stellen verschwinden nicht so sehr, sondern werden einfach nicht mehr ausgeschrieben. 

Missbräuchliche Nutzung steht an zweiter Stelle. Gates argumentiert, dass Verbrechen, die früher echtes Geschick und Takt erforderten, zunehmend für jedermann zugänglich werden. Cyberangriffe, Betrug und Desinformation können sich schnell und einfach verbreiten, wenn ein Modell die schwierigen Aufgaben übernimmt. Dieselbe Sorge äußert er auch hinsichtlich der Entwicklung biologischer Bedrohungen. Er weist zudem auf das Risiko hin, dass Modelle gegen menschliche Interessen agieren und sich dies nur schwer rückgängig machen lässt. 

Kinder stehen an dritter Stelle, und dieser Abschnitt liest sich am persönlichsten. Er erklärt, dass die Kommunikation mit KI heutzutage einfach zu leicht sei. Es bestehe kein Risiko, missverstanden zu werden, und vom Gegenüber sei keinerlei Anstrengung erforderlich. Genau dieser Komfort sei das Problem, und wenn man jegliche echte Reibungspunkte ausblende, argumentiert er, dass diese Werkzeuge süchtig machen könnten, insbesondere für Teenager, und dass die Abhängigkeit von ihnen kritisches Denken und die soziale Entwicklung hemme. 

Allen drei Punkten liegt ein Vorwurf zugrunde, der sich direkt gegen seine eigene Branche richtet. Gates sagte, der Technologiesektor spiele diese Risiken in der Öffentlichkeit herunter, während er sie intern durchaus anerkenne – getrieben vom Wettbewerbsdruck und dem Bedürfnis nach Kapitalbeschaffung. Seine Position dazu ist eindeutig: Es sei gut, dass einige KI-Unternehmen Lösungen für Probleme vorschlagen, die ihre eigene Technologie verursacht habe, aber man solle nicht erwarten, dass sie die Entwicklung vorantreiben.

Was er diesbezüglich unternehmen möchte

Drei Vorschläge, wobei die ersten beiden die meiste Aufmerksamkeit erhielten.

Eine Steuer auf KI-Token und Roboter. Dahinter steckt eine Ungleichverteilung im bestehenden Steuersystem. Wer einen Menschen einstellt, zahlt Lohnsteuer auf dessen Verdienst. Kauft man hingegen einen Roboter, kann man die Kosten als Betriebsausgabe absetzen. Gates argumentiert, das System fördere derzeit den Einsatz von Maschinen, und eine gezielte Abgabe würde diesen Trend etwas abschwächen und gleichzeitig Umschulungen und eintronsoziales Sicherheitsnetz finanzieren. Bereits 2017 brachte er eine ähnliche Idee ins Gespräch, die jedoch als exzentrisch galt. Er gibt offen zu, dass sie schwer zu vermitteln ist und erklärte gegenüber Axios, es handele sich um die größte Steuerreform seiner Lebenszeit – und das in einer Zeit, in der die politische Landschaft polarisierter ist als je zuvor.

„Menschlich reservierte“ Arbeitsplätze. Die ungewöhnlichere Idee, bei der er sich selbst am unsichersten zu sein scheint. Gates greift auf die Logik von Naturschutzgebieten zurück: Gesellschaften könnten sich entwickeln, entscheiden sich aber dagegen, weil der Verlust unwiderruflich wäre. Übertragen auf die Arbeitswelt bedeutet das, dass bestimmte Aufgaben bewusst in menschlicher Hand bleiben würden, selbst wenn KI sie technisch ausführen könnte. Manche Schutzmaßnahmen wären dauerhaft, wie etwa die Diagnose einer tödlichen Krankheit durch einen Arzt. Andere wären vorübergehend, und hier liefert er ein konkretes Beispiel: Man kann einem 55-Jährigen, der sein Berufsleben im Baugewerbe verbracht hat, nicht einfach raten, in die Altenpflege zu wechseln und erwarten, dass das funktioniert. Er hat vorgeschlagen, den Anteil der für Menschen reservierten Arbeitsplätze auf etwa 40 % zu erhöhen und die verbleibenden Arbeitsplätze durch kürzere Arbeitstage und frühere Renteneintritte zu verteilen. Gegenüber GeekWire , Teile dieser Idee in Gesprächen mit Claude ausgearbeitet zu haben, was je nach Standpunkt entweder ermutigend oder etwas absurd wirkt.

Neue Institutionen, sowohl im Inland als auch international. Die am wenigsten detaillierte der drei Optionen und im Grunde ein Eingeständnis, dass die ersten beiden ohne Mechanismen, die derzeit nicht existieren, nicht realisierbar sind.

Gates gibt offen zu, dass das Konzept der „Human Reserved“ Lücken aufweist. Wer entscheidet, was als „Human Reserved“ gilt? Wie lassen sich Regeln über Ländergrenzen hinweg durchsetzen? Wie verhindert man, dass Unternehmen sie umgehen? Diese Fragen, so schreibt er, müssten öffentlich geklärt werden. Die Internationale Föderation für Robotik hat den Steuervorschlag bereits als Lösung für ein nicht existierendes Problem zurückgewiesen.

Leserfeedback: Die Umfrage

Was die Trennung offenbart

Der relevante Kontext ist hier nicht, wer diese Newsletter- Leser sind, sondern was sie uns zuvor mitgeteilt haben. Es handelt sich um eine Zielgruppe, die KI so intensiv verfolgt, dass sie täglich darüber liest. Drei Umfragen in diesem Jahr haben ein einheitliches Muster gezeigt: hohes Wissen, aber geringes persönliches Interesse. Im Mai gaben 38 % an, noch nie einen KI-Assistenten genutzt zu haben, während ein weiteres Viertel nicht wusste, was ein KI-Assistent ist. Später im selben Monat gab die größte Gruppe an, KI nicht zu Rate zu ziehen, bevor sie wichtige Lebensentscheidungen trifft. Nun stimmt eine Mehrheit einer Warnung vor dieser Technologie zu, die von einem Mann stammt, der kein erkennbares Interesse daran hat, diese Warnung auszusprechen.

Zusammengenommen beschreiben diese Ergebnisse eine Gruppe, die diesen Sektor aufmerksam beobachtet, ihm aber persönlich Distanz wahrt. Dadurch erscheint die Zahl von 56 % weniger überraschend als zunächst angenommen und ist womöglich sogar aussagekräftiger.

Ja (56,05 %): Eine deutliche Mehrheit, und unserer Einschätzung nach war die Konkretisierung ausschlaggebend. Gates warnte nicht vage vor der Zukunft. Er zitierte eine konkrete Stanford-Studie, benanntedentersten Anzeichen des Schadens und schlug Maßnahmen vor, die so konkret waren, dass sie Anlass zu Diskussionen boten. Warnungen hochrangiger Branchenvertreter erscheinen üblicherweise als abstraktetracüber existenzielle Risiken, denen man zwar zustimmen kann, die aber nicht umsetzbar sind. Gates' Warnung hingegen enthielt einen Mechanismus und einen Zeitplan, und Leser, die trac, werden den Unterschied erkennen.

Vielleicht (~23,6 %): Fast ein Viertel sicherte sich ab, und diese Absicherung lässt sich leicht wiederherstellen. Man kann die Diagnose akzeptieren, die Behandlung aber ablehnen. Jemand könnte voll und ganz zustimmen, dass die Einstellung von Berufsanfängern eine Form der Vertragsbeschränkung isttracdass Kinder, die stundenlang mit Chatbots verbringen, Aufmerksamkeit verdienen, während er gleichzeitig eine symbolische Steuer für nicht durchsetzbar hält und „Menschliche Reservierte“ für eine Kategorie, die niemand defi. Die Umfrage bot ein Kästchen für Zustimmung an, und diese Gruppe nutzte die mittlere Option, um teilweise Zustimmung auszudrücken.

Nein (~20,4 %): Jeder Fünfte stimmte nicht zu, und dietrondieser Ansicht ist nicht etwa Technologieoptimismus, sondern Skepsis gegenüber dem Überbringer der Botschaft. Gates baute ein Unternehmen auf, das eine außerordentliche Kontrolle über die weltweite Datenverarbeitung erlangte, verbrachte Jahre in Kartellverfahren deswegen und schlägt nun Beschränkungen vor, obwohl Microsoft eine der größten Marktpositionen im Bereich KI innehat. Ob diese Interpretation gerechtfertigt ist, lässt sich diskutieren. Sie ist jedoch schlüssig, und etwa ein Fünftel der Befragten scheint sie zu teilen.

Was passiert nun?

Gates fordert keine Pause. Das sagt er ganz klar, und seine Begründung lautet, dass der Wettbewerb zwischen Unternehmen und Ländern jede koordinierte Konjunkturabschwächung unmöglich macht. Seine Vorschläge zielen stattdessen auf die Folgen ab.

Das bringt die drei Ideen in eine schwierige Lage. Er räumt ein, dass die Steuer schwerer zu vermitteln ist als alles, was er bisher versucht hat. „Human Reserved“ ist eher eine Skizze als eine konkrete Politik, und das sagt er auch selbst, wenn er schreibt, dass die Details öffentlich ausgearbeitet werden müssen. Die Institutionen, die er sich wünscht, existieren nicht, und es gibt keinen offensichtlichen Weg, sie aufzubauen.

Die Vorschläge selbst sind also nicht das Entscheidende. Vielmehr geht es um die zugrundeliegende Behauptung. Gates argumentiert, dass sich der Arbeitsmarkt schneller entwickelt, als Regierungen reagieren können, und dass dies jedes Quartal auf die Probe gestellt wird, ob es nun jemandem auffällt oder nicht.

Die Zahlen aus Stanford zeigen den Effekt zuerst. Aktuell betrifft er vor allem Arbeitnehmer zwischen 22 und 25 Jahren in besonders exponierten Positionen. Diese Gruppe ist so klein, dass man ihn vernünftigerweise als vorübergehende Schwankung abtut. Es bleibt abzuwarten, ob sich das fortsetzt. Sollte sich dasselbe Muster in den nächsten Jahren auch bei den 30- bis 40-Jährigen zeigen, wirkt ein Essay, der derzeit pessimistisch erscheint, plötzlich verfrüht.

Unsere Leser haben sich bereits zu der Diagnose geäußert. Die schwierigere Frage, die auch Gates nicht beantworten kann, ist, was man nun dagegen unternimmt.