A descoberta matemática da OpenAI pode ser confiável? Matemáticos protestam

A OpenAI afirmou ter resolvido a questão da existência e suavidade de Navier-Stokes, um dos sete Problemas do Prêmio Millennium declarados pelo Conselho Consultivo Científico do Instituto de Matemática Clay de Cambridge, Massachusetts (CMI). No entanto, o problema mais difícil de resolver pode ser convencer uma galeria pública que se tornou mais cética em relação aos métodos do gigante laboratório de IA.  

A OpenAI passou diretamente de resolver um dos problemas matemáticos mais difíceis e não resolvidos de nossa geração para responder a perguntas de dois matemáticos perguntando se seu trabalho não publicado ajudou de alguma forma o laboratório a chegar à sua resposta.

No entanto, à medida que esse drama se desenrola publicamente, a OpenAI está alguns passos atrás em a percepção pública, como era de se esperar quando um laboratório de IA valendo trilhões de dólares está implicado em um hack de segurança de agente rogue e em um “acerto de contas” interno de segurança sobre manuseio de riscos enfrenta dois acadêmicos com os quais é fácil se identificar. 

Qual problema matemático a OpenAI acabou de resolver? 

O laboratório de IA liderado por Sam Altman disse que escreveu a prova e uma versão verificável por máquina na linguagem de prova Lean de que um fluido suave e inicialmente calmo pode, sob uma força suave, acelerar sem limite e se desintegrar em tempo finito. 

O trabalho, que a OpenAI afirma ter sido feito por um modelo interno mais capaz do que seu recentemente lançado modelo GPT-6 Astra, resolve um dos sete problemas de um milhão de dólares que o Instituto de Matemática Clay listou em 2000.

A OpenAI disse que gastou mais em conta de computação do que o prêmio de US$ 1 milhão que o CMI está oferecendo, de acordo com o chefe de pesquisa Mark Chen. Sebastien Bubeck, um pesquisador do laboratório, disse que cerca de 10.000 agentes estavam trabalhando no problema em um determinado momento. 

O Instituto Clay ainda não reconheceu a prova da OpenAI. O instituto exige que as soluções sejam publicadas em um veículo qualificado, estejam disponíveis ao público por dois anos e recebam ampla aceitação dos matemáticos antes da consideração para o prêmio. 

Notavelmente, a OpenAI já disse que não buscará o dinheiro do prêmio.

A OpenAI usou o trabalho de matemáticos em seu log de chat? 

O principal debate sobre o trabalho da OpenAI nem é sobre a matemática. O verdadeiro drama está em torno de saber se as informações que Tristan Buckmaster, da NYU, e Levent Alpöge, um matemático empregado pela Anthropic, alimentaram modelos de IA, incluindo o Codex da OpenAI, foram sifonadas. 

Tristan perguntou diretamente aos pesquisadores do laboratório se as sessões de Codex dele e de Levent estavam sendo usadas quando ouviu pela primeira vez que o laboratório de IA havia direcionado grande capacidade de computação para resolver o mistério de Navier-Stokes.

Típico de um matemático, Tristan evitou fazer qualquer acusação sem provas, escrevendo em um declaração que “não sei se nossos dados foram usados.” 

No entanto, o mesmo documento acusou a OpenAI de apresentar “propostas” que incluíam remover o nome de Levent de um anúncio que atribuía a solução ao modelo interno da OpenAI. 

Bubeck desde então refutou essa alegação, escrevendo no X: “Eu nunca, jamais pedi para Levent ser removido da autoria de seu próprio trabalho”, escreveu ele. 

Gostaria de esclarecer algumas coisas:

1) A captura de tela é minha entrando em contato com Levent para coordenar nossos lançamentos. Espero que fique claro pela mensagem que viemos com as melhores intenções possíveis.

2) Eu nunca, jamais pedi para Levent ser removido da autoria de seu próprio trabalho… pic.twitter.com/yRli0hLNuM

— Sebastien Bubeck (@SebastienBubeck) Setembro 8, 2026

Sam Altman também se pronunciou para apoiar sua equipe.

“Improprovável, mas não impossível” não é uma negação forte o suficiente para os céticos

A defesa central da OpenAI é plana: nem suas pessoas nem seus agentes viram os prompts, rascunhos ou dados de usuário do par, e eles só encontraram o trabalho quando este foi tornado público. 

No entanto, em seu próprio post no blog, a empresa adicionou uma linha que Levent próprio sinalizou: “Embora improvável, não podemos descartar que dados desidentificados derivados de seu uso de nossos produtos ajudaram a melhorar nossos modelos.”

“quer dizer, parabéns por serem diretos e honestos,” Levent postou. 

A conta de Tristan também complica o enquadramento da OpenAI. Ele diz que inicialmente foi dito que “muito pouca entrada humana” foi usada no resultado, mas que durante as chamadas, surgiu que toda uma equipe estava envolvida, que problemas mais fáceis foram abordados primeiro e que até o prompt mostrado a ele havia sido gerado por meio de prompts ao Codex. 

Ele creditou o programa subjacente não a nenhuma IA, mas aos matemáticos Diego Córdoba e Luis Martínez-Zoroa, chamando o momento de um ponto de virada “Deep Blue-Kasparov” para o campo.

Tristan não entrou com nenhuma ação judicial. coloca a audiência do plano gratuito do ChatGPT em mais de 1 bilhão de usuários ativos semanais, e o modelo de publicidade é o que ajuda a manter a versão gratuita funcionando. mantém que sua prova difere substancialmente da do par e que nenhum dado de usuário foi acessado para produzi-la. 

À medida que mais pesquisas passam por sistemas de IA pertencentes a empresas que constroem ferramentas de pesquisa rivais, a pergunta mais difícil não é quem é dono de uma ideia concluída, mas o que uma plataforma tem permissão para fazer com o que é digitado nela, e como alguém poderia algum dia provar influência depois dos fatos.