Será que a descoberta matemática da OpenAI é fiável?maticprotestam

A OpenAI afirmou ter resolvido a questão da existência e suavidade das equações de Navier-Stokes, um dos sete Problemas do Milénio propostos pelo Conselho Científico do Instituto dematicClay de Cambridge, Massachusetts (CMI). No entanto, o problema mais difícil de resolver talvez seja convencer o público, que se mostra cada vez mais cético em relação aos métodos do gigante laboratório de IA.  

A OpenAI passou directamente da resolução de um dos problemasmaticmais difíceis e ainda não resolvidos da nossa geração para o esclarecimento de dúvidas de doismaticque queriam saber se o seu trabalho não publicado, de alguma forma, ajudou o laboratório a chegar à resposta.

No entanto, à medida que este drama se desenrola publicamente, a OpenAI está alguns passos atrás em termos de percepção, como seria de esperar quando um laboratório de IA de triliões de dólares, implicado num ataque de segurança a um agente desonesto e numa "avaliação de segurança" interna sobre a gestão de riscos, se confronta com dois académicos com quem o público se identifica. 

Que problema matemático acabou a OpenAI de resolver? 

O laboratório de IA liderado por Sam Altman afirmou ter escrito uma prova, e uma versão verificável por máquina na linguagem de prova Lean, de que um fluido inicialmente calmo e suave pode, sob a ação de uma força suave, acelerar indefinidamente e desfazer-se num tempo finito. 

O trabalho, que a OpenAI afirma ter sido feito por um modelo interno mais capaz do que o seu modelo GPT-6 Astra, recentemente lançado, resolve um dos sete problemas de milhões de dólares que o Instituto dematicClay listou em 2000.

Segundo Mark Chen, responsável de investigação da OpenAI, os gastos com computação foram superiores ao prémio de um milhão de dólares oferecido pela CMI. Sebastien Bubeck, investigador do laboratório, afirmou que cerca de 10.000 agentes estavam a trabalhar no problema em simultâneo. 

O Instituto Clay ainda não reconheceu a prova da OpenAI. O instituto exige que as soluções sejam publicadas num veículo qualificado, estejam disponíveis ao público durante dois anos e recebam uma ampla aceitação da comunidadematicantes de serem consideradas para o prémio. 

De salientar que a OpenAI já afirmou que não irá procurar o prémio em dinheiro.

Será que a OpenAI utilizou o trabalho dematicno seu registo de chat? 

O principal debate sobre o trabalho da OpenAI nem sequer gira em torno da matemática. A verdadeira controvérsia reside na questão de saber se a informação que Tristan Buckmaster, da NYU, e Levent Alpöge, ummaticempregado pela Anthropic, inseriram nos modelos de IA, incluindo o Codex da OpenAI, foi desviada. 

Tristan perguntou diretamente aos investigadores do laboratório se as sessões do Codex dele e de Levent estavam a ser utilizadas quando soube que o laboratório de IA tinha direcionado grande capacidade computacional para desvendar o enigma de Navier-Stokes.

Como é típico de um matemáticomaticTristan evitou fazer qualquer acusação sem provas, escrevendo numa declaração pública que "não sei se os nossos dados foram utilizados". 

No entanto, o mesmo documento acusava a OpenAI de apresentar "propostas" que incluíam a remoção do nome de Levent de um anúncio que atribuía a solução ao modelo interno da OpenAI. 

Bubeck refutou esta alegação mais tarde , escrevendo no X: "Nunca pedi que Levent fosse removido da autoria da sua própria obra", escreveu. 

Gostaria de esclarecer alguns pontos:

1) A captura de ecrã mostra o meu contacto com a Levent para coordenar os nossos lançamentos. Espero que a mensagem deixe claro que as nossas intenções eram as melhores possíveis.

2) Nunca pedi que Levent fosse removido da autoria da sua própria obra… pic.twitter.com/yRli0hLNuM

— Sebastien Bubeck (@SebastienBubeck) 8 de setembro de 2026

Sam Altman também se manifestou em apoio da sua equipa.

"Improvável, mas não impossível" não é uma negação suficientementetronpara os céticos

A principal defesa da OpenAI é simples: nem os seus funcionários nem os seus agentes tiveram acesso às instruções, rascunhos ou dados dos utilizadores da dupla, e só tomaram conhecimento do trabalho depois de este ter sido publicado. 

No entanto, no seu próprio post no blogue, a empresa acrescentou uma frase que o próprio Levent destacou: "Embora improvável, não podemos descartar a possibilidade de que os dados de identificaçãodentcom a utilização dos nossos produtos tenham ajudado a melhorar os nossos modelos."

“Quero dizer, parabéns para eles por terem sido tão sinceros”, publicou Levent. 

O relato de Tristan complica também a versão da OpenAI. Afirma que inicialmente lhe disseram que "muito pouca intervenção humana" tinha sido utilizada no resultado, mas que, durante as reuniões, ficou claro que uma equipa inteira tinha estado envolvida, que os problemas mais fáceis foram resolvidos primeiro e que até o prompt que lhe foi mostrado tinha sido gerado a partir de prompts do Codex. 

Atribuiu o programa subjacente não a nenhuma IA, mas aosmaticDiego Córdoba e Luis Martínez-Zoroa, chamando o momento de um ponto de viragem "Deep Blue-Kasparov" para a área.

Tristan não interpôs qualquer processo judicial. A OpenAI afirma que as suas provas diferem substancialmente das apresentadas pela dupla e que não foram acedidos dados do utilizador para as produzir. 

À medida que mais pesquisas são processadas por sistemas de IA pertencentes a empresas que desenvolvem ferramentas de pesquisa concorrentes, a questão mais complexa não é a quem pertence uma ideia finalizada, mas sim o que uma plataforma pode fazer com o que é digitado nela e como alguém poderia comprovar influência posteriormente.