O diretor de tecnologia Ripple e líderes do setor de criptomoedas rejeitam a defesa "absurda" de Sam Bankman-Fried feita pela Forbes

O diretor de tecnologia da Ripple, David Schwartz, rebateu um artigo da Forbes que defendia Sam Bankman-Fried, classificando o argumento como "absurdo". O artigo descrevia o fundador da FTX, condenado por crimes financeiros, como um inovador suficientemente demonizado que buscava liderar o esforço mais amplo para codificar a regulamentação das criptomoedas. 

Um dos argumentos do artigo da Forbes foi a reclassificação do token nativo FTT da FTX. O artigo afirmava que o FTT não era como uma stablecoin, mas sim mais próximo de uma ação, já que seus detentores tinham acesso a uma parte das receitas da FTX. Alegava ainda que os clientes não estavam depositando dinheiro, mas investindo especulativamente no SBF.

Schwartz contestou essa suposição. Ele afirmou que apresentar a fraude como mera especulação ignora a questão principal, que é a incerteza sobre se o dinheiro dos clientes foi desviado sem o seu consentimento. O Ripple enfatizou que redirecionar ativos registrados como clientes sem divulgar o que acontece com um token é uma afronta a princípios legais e éticos fundamentais.

O artigo da Forbes prosseguiu projetando que, sem as ações financeiras imprudentes e agora ilegais de Bankman-Fried, a FTX não teria conquistado a confiança dos investidores desde o início. Schwartz contestou essa visão, afirmando que a confiança baseada em transferências de fundos não autorizadas não pode se transformar em legitimidade.

Heroísmo deslocado e a questão da responsabilidade

O artigo retratava SBF como um indivíduo progressista que enjde respeito devido ao seu trabalho de lobby em Washington. Atribuía sua influência a leis como a GENIUS Act e a CLARITY Act, sendo esta última considerada um indício de que ele buscava legitimar as criptomoedas.

Também se especulou sobre se odent Donald Trump poderia perdoar SBF devido ao seu ímpeto visionário.

“O que nos leva à GENIUS, à CLARITY e a outras leis destinadas a criar um ambiente regulatório estável para as criptomoedas, tanto no presente quanto no futuro. Esta última explica precisamente por que a SBF estava passando tanto tempo em Washington.”

~ Forbes

A Forbes foi além e contextualizou a condenação de SBF como uma correção de mercado necessária, em vez de uma mera transgressão das leis americanas. Questionou também se ele estava realmente cometendo crimes ou se apenas estava assumindo riscos comerciais que acabaram dando errado.

No entanto, Schwartz sustentou que a inovação deveria operar dentro dos limites da lei e que o fracasso não deveria ser equiparado à fraude; caso contrário, isso prejudicaria a reputação de todo o setor.

Observadores do setor rejeitamtrona narrativa da Forbes

Neeraj Agrawal, do Coin Center, compartilhou o artigo no X, provocando uma reação imediata e comentários pedindo esclarecimentos sobre por que o artigo da Forbes minimizou a gravidade das ações da SBF e apresentou seus objetivos regulatórios como se não tivessem quaisquer consequências.

O artigo provocou uma reação imediata da comunidade cripto. Segundo Tim Copeland, editor do The Block, era tão “absurdo” que ele precisou desconstruí-lo ponto por ponto. Ethereum , 0xTimmy, escreveu: “A Forbes simplesmente deixa qualquer um publicar um artigo?” 

Algumas pessoas questionaram a autenticidade do artigo e sua publicação. O defensor Bitcoin , Rich Lassiter, escreveu: “Definão. Quem foi o repórter pago para escrever esse disparate?”