Le CTO de Ripple et les dirigeants de la crypto rejettent la défense « absurde » de Sam Bankman-Fried par Forbes

David Schwartz, directeur technologique de Ripple, a contesté un article de Forbes défendant Sam Bankman-Fried, qualifiant l'argument d'« absurde ». L'article présentait le fondateur condamné de FTX comme un innovateur suffisamment diabolisé qui avait cherché à diriger l'effort plus large de codification de la régulation crypto. 

L'un des arguments de l'article de Forbes était la reclassification du jeton natif FTT de FTX. L'article affirmait que FTT n'était pas comme une stablecoin mais plus proche de l'équité puisque les détenteurs peuvent accéder à une part des revenus de FTX. Il a affirmé que les clients ne déposaient pas d'argent mais investissaient de manière spéculative en SBF lui-même.

Schwartz a protesté contre cette hypothèse. Il a déclaré que présenter la fraude comme une spéculation néglige le problème principal, qui est l'incertitude quant à savoir si l'argent des clients a été détourné sans leur consentement. Le Ripple dirigeant a souligné que le détournement d'actifs inscrits dans les livres, comme les clients sans divulguer ce qui arrive à un jeton, est une offense aux fondements juridiques et éthiques fondamentaux.

L'article de Forbes a ensuite projeté que sans les actions financières malavisées et désormais illégales de Bankman-Fried, FTX n'aurait pas gagné la confiance des investisseurs pour commencer. Schwartz s'y est opposé en déclarant que la confiance basée sur des transferts de fonds non autorisés ne peut pas la transformer en légitimité.

Héroïsme déplacé et question de la responsabilité

Le article présentait SBF comme un individu progressiste qui jouit du respect grâce au lobbying à Washington. Il attribuait son influence à des lois comme le GENIUS et les Acts CLARITY, ce dernier étant considéré comme une indication de sa volonté de légitimer la crypto.

Il a également spéculé sur la possibilité que le président Donald Trump accorde une grâce à SBF en raison de son impulse visionnaire.

« Ce qui nous amène à GENIUS, CLARITY et autres Acts destinés à créer un environnement réglementaire stable pour la cryptoactuelle et future. Ce dernier explique précisément pourquoi SBF passait tant de temps à Washington. »

~ Forbes

Forbes est allé plus loin et a placé la condamnation de SBF dans le contexte d'une correction de marché nécessaire par opposition à une frôlement prudent des lois américaines. Il a également demandé s'il commettait vraiment des crimes ou s'il prenait simplement des opportunités commerciales bienvenues qui ont mal tourné.

Cependant, Schwartz a maintenu que l'innovation devrait fonctionner dans le cadre des lois et que l'échec ne devrait pas être équivalu à la fraude ; sinon, cela diminuerait la réputation de toute l'industrie.

Les observateurs de l'industrie rejettent fortement le récit de Forbes

Neeraj Agrawal de Coin Center a partagé l'article sur X, provoquant un backlash immédiat et des commentaires demandant des clarifications sur la raison pour laquelle l'article de Forbes minimisait la gravité des actions de SBF, et présentant ses objectifs réglementaires comme s'ils n'avaient aucune conséquence.

L'article a suscité une contre-action immédiate de la communauté crypto. Selon l'éditeur de The Block, Tim Copeland, il était si « absurde » qu'il a dû le déconstruire point par point. Le développeur Ethereum 0xTimmy a écrit, « Forbes laisse-t-il vraiment n'importe qui publier un article ? » 

Certaines personnes ont remis en question l'authenticité de l'article et sa publication. L'adepte de Bitcoin Rich Lassiter a écrit : « Définitivement non. Qui était le journaliste payé pour écrire cette bêtise ? »