El CTO de Ripple y líderes de criptomonedas rechazan la defensa "tontería" de Forbes de Sam Bankman-Fried

El Director de Tecnología de Ripple, David Schwartz, ha rechazado un artículo de Forbes que defendía a Sam Bankman-Fried, calificando el argumento de "tontería". El artículo llamaba al fundador convicto de FTX un innovador suficientemente vilipendiado que había buscado liderar el esfuerzo más amplio para codificar la regulación de las criptomonedas. 

Uno de los argumentos del artículo de Forbes era la reclasificación del token nativo FTT de FTX. El artículo afirmaba que FTT no era como una stablecoin, sino más cercano a una acción, ya que los poseedores podían acceder a una parte de los ingresos de FTX. Sostenía que los clientes no estaban depositando dinero, sino invirtiendo especulativamente en SBF.

Schwartz protestó esta suposición. Afirmó que presentar el fraude como especulación pasa por alto el problema principal, que es la incertidumbre sobre si el dinero de los clientes fue malversado sin su consentimiento. El Ripple ejecutivo subrayó que reutilizar activos en los libros contables, como los clientes sin revelar qué sucede con un token, es una afrenta a los fundamentos legales y éticos básicos.

El artículo de Forbes continuó proyectando que, sin las acciones financieras poco aconsejables e ahora ilegales de Bankman-Fried, FTX no habría ganado la confianza de los inversores desde el principio. Schwartz se opuso a esto afirmando que la confianza basada en transferencias de fondos no autorizadas no puede convertirla en legitimidad.

Heroísmo mal ubicado y la cuestión de la responsabilidad

El artículo presentaba a SBF como un individuo progresista que goza de respeto debido a su lobby en Washington. Atribuyó su influencia a leyes como la GENIUS y las Leyes CLARITY, esta última considerada por el artículo como una indicación de su intención de legitimar las criptomonedas.

También especuló sobre si el presidente Donald Trump podría indultar a SBF debido a su impulso visionario.

“Lo que nos lleva a GENIUS, CLARITY y otras Leyes destinadas a crear un entorno regulatorio estable para las criptomonedas presentes y futuras. Esta última explica precisamente por qué SBF pasaba tanto tiempo en Washington.”

~ Forbes

Forbes fue más allá y situó la condena de SBF en el contexto de una corrección necesaria del mercado, en lugar de un roce cuidadoso con las leyes estadounidenses. También se preguntó si realmente estaba cometiendo crímenes o si solo estaba tomando oportunidades comerciales bienvenidas que salieron mal.

Sin embargo, Schwartz sostuvo que la innovación debe funcionar dentro de las leyes y que el fracaso no debe equipararse con el fraude; de lo contrario, disminuiría la reputación de toda la industria.

Los observadores del sector rechazan firmemente la narrativa de Forbes

Neeraj Agrawal de Coin Center compartió el artículo en X, lo que provocó una reacción inmediata y comentarios que pedían aclaraciones sobre por qué el artículo de Forbes minimizaba la gravedad de las acciones de SBF, presentando sus objetivos regulatorios como si no tuvieran consecuencias.

El artículo provocó una contraacción inmediata de la comunidad cripto. Según el editor de The Block, Tim Copeland, era tan “absurdo” que tuvo que desmontarlo punto por punto. El desarrollador de Ethereum 0xTimmy escribió: “¿Forbes permite que cualquiera publique un artículo?” 

Algunas personas cuestionaron la autenticidad del artículo y su publicación. El defensor de Bitcoin Rich Lassiter escribió: “Definitivamente no. ¿Quién fue el reportero sobornado para escribir esta basura?”