El CTO Ripple y los líderes de criptomonedas rechazan la defensa "sin sentido" que Forbes hace de Sam Bankman-Fried

El director de tecnología de Ripple, David Schwartz, ha refutado un artículo de Forbes que defiende a Sam Bankman-Fried, calificando el argumento de "absurdo". El artículo calificó al fundador de FTX, condenado, de innovador suficientemente vilipendiado que había intentado liderar el esfuerzo general para codificar la regulación de las criptomonedas. 

Uno de los argumentos del artículo de Forbes fue la reclasificación del token nativo FTT de FTX. El artículo afirmaba que FTT no era como una stablecoin, sino más bien una acción, ya que sus poseedores podían acceder a una parte de los ingresos de FTX. Alegaba que los clientes no estaban depositando dinero, sino invirtiendo de forma especulativa en SBF.

Schwartz refutó esta suposición. Afirmó que considerar el fraude como mera especulación ignora el problema principal: la incertidumbre sobre si se malversó dinero de los clientes sin su consentimiento. El Ripple recalcó que reutilizar activos registrados como si fueran de clientes, sin revelar qué sucede con un token, constituye una afrenta a los principios legales y éticos fundamentales.

El artículo de Forbes proyectó que, sin las desacertadas y ahora ilegales acciones financieras de Bankman-Fried, FTX no se habría ganado la confianza de los inversores desde el principio. Schwartz se opuso a esto afirmando que la confianza basada en transferencias de fondos no autorizadas no puede convertirla en legitimidad.

Heroísmo fuera de lugar y la cuestión de la rendición de cuentas

El artículo retrató a SBF como una persona progresista que enjde respeto gracias a su cabildeo en Washington. Atribuyó su influencia a leyes como las GENIUS y CLARITY, esta última considerada un indicio de su intención de legitimar las criptomonedas.

También se especuló sobre si eldent Donald Trump podría indultar a SBF debido a su impulso visionario.

Esto nos lleva a GENIUS, CLARITY y otras leyes destinadas a crear un entorno regulatorio estable para las criptomonedas presentes y futuras. Esto último explica precisamente por qué SBF pasó tanto tiempo en Washington

~ Forbes

Forbes fue más allá y situó la condena de SBF en el contexto de una corrección necesaria del mercado, en lugar de un roce cauteloso con las leyes estadounidenses. También se preguntó si realmente estaba cometiendo delitos o si simplemente estaba aprovechando oportunidades comerciales que salieron mal.

Sin embargo, Schwartz sostuvo que la innovación debe funcionar dentro de las leyes y que el fracaso no debe equipararse con el fraude; de ​​lo contrario, dañaría la reputación de toda la industria.

Los observadores de la industria rechazantronla narrativa de Forbes

Neeraj Agrawal, de Coin Center, compartió el artículo en X, lo que provocó una reacción inmediata y comentarios pidiendo una aclaración sobre por qué el artículo de Forbes restó importancia a la gravedad de las acciones de SBF y presentó sus objetivos regulatorios como si no tuvieran consecuencias.

El artículo provocó una reacción inmediata de la comunidad cripto. Según el editor de The Block, Tim Copeland, era tan «absurdo» que tuvo que analizarlo punto por punto. Ethereum 0xTimmy, escribió: «¿Acaso Forbes permite que cualquiera publique un artículo?». 

Algunas personas cuestionaron la autenticidad del artículo y su publicación. El defensor Bitcoin , Rich Lassiter, escribió: «Defino. ¿Quién fue el periodista al que le pagaron para escribir estas tonterías?»