Clientes da Knaken enfrentam buraco de €7 milhões após moedas apreendidas renderem €2,2 milhões

Promotores holandeses venderam as criptomoedas apreendidas da plataforma falida Knaken por €2,2 milhões, ou cerca de US$ 2,5 milhões, disse o administrador judicial nomeado pelo tribunal, Carl Hamm.

Milhares de clientes que depositaram uma estimativa de €10 milhões a €12 milhões podem enfrentar grandes perdas.

O único dinheiro no patrimônio até agora

Hamm, o administrador de Roterdã supervisionando o encerramento, disse que ainda está procurando ver se há dinheiro em outro lugar, se alguém deve dinheiro à Knaken e se outros ativos podem ser vendidos.

Além dos clientes, disse ele, há quase outros credores, além de uma possível fatia de imposto salarial não pago.

Hamm escreveu para cerca de 6.300 pessoas que recentemente ocuparam uma posição na empresa. Ele as avisou para não esperarem recuperar muito.

Sua estimativa de que a Knaken recebeu €10 milhões a €12 milhões dos clientes é maior do que o valor obtido na venda, sugerindo um buraco de vários milhões de euros.

Em julho, a Cryptopolitan reportou que os promotores estimaram que a soma desaparecida era de cerca de €7 milhões e que a base de clientes era de cerca de 30.000 usuários.

O aplicativo permitia que pessoas nos Países Baixos comprassem, negociassem e armazenassem criptomoedas. Nunca teve a licença exigida pela Autoridade Holandesa para os Mercados Financeiros.

Em 16 de julho, um tribunal de Roterdã declarou falida a Knaken Cryptohandel B.V. e sua relacionada Stichting Knaken Payments.

Hamm aponta como o serviço era estruturado. Coloque €100 em Bitcoin, disse ele, e €1 foi para a Knaken como taxa, enquanto a empresa usou os €99 restantes para abrir uma posição em uma exchange.

Essa posição estava em nome da Knaken. Os clientes viam o saldo de criptomoedas aumentar no aplicativo, mas o que possuíam era uma reivindicação sobre o valor em euros, não sobre as moedas. Muitos assumiram que os tokens pertenciam a eles.

Hamm disse que a Knaken não parecia ter mantido criptomoedas que correspondessem aos saldos mostrados aos usuários, e que os custos de negociação e do dia a dia há muito tempo corriam para “uma única conta” enquanto o negócio perdia dinheiro.

€2.3 milhões direcionados para a própria empresa do proprietário

O proprietário Ronald J. transferiu €2,3 milhões de uma conta da empresa para uma empresa que controlava. O tribunal chamou a transferência de conflito de interesses.

Esses registros rastreiam os problemas da Knaken até 2020, quando 23 bitcoins foram roubados em um hack. J. culpou o roubo por uma perda de vários milhões de euros. As moedas roubadas foram avaliadas em ~€140.000 nos preços de 2020.

Nos anos seguintes, a empresa assinou patrocínios de clubes de futebol, incluindo Feyenoord, Sparta, Heracles e Heerenveen, e brevemente o Ajax.

Ela continuou a vender certificados e permitir que os clientes lhe emprestassem dinheiro. Não sinalizou seus problemas financeiros ao supervisor do banco central, De Nederlandsche Bank.

Um dos advogados dos clientes contestou o direito dos funcionários da justiça de liquidar as participações. “De quem era a criptomoeda?”, perguntou ele, comparando-a a uma garagem que faliu e vendeu o carro deixado estacionado lá enquanto o proprietário vê “nada disso.”

Os promotores dizem que havia boas razões para a venda e se recusaram a elaborar. Eles provavelmente invocaram o Artigo 117 do Código de Processo Penal Holandês, que prevê a venda de bens apreendidos suscetíveis à depreciação.

Os preços das criptomoedas são voláteis, disse Hamm, e se as moedas não tivessem sido vendidas e depois caído, o déficit apenas teria crescido.

Ronald J. disse que não reconhece a figura de €10 milhões a €12 milhões e não pode explicar como foi chegada.

A Knaken funcionava como corretora, disse ele. O cliente inseria uma ordem de compra, e ela era preenchida à taxa de mercado, e a posição correspondente acabava na conta desse cliente.

Ele chamou a sugestão de Hamm de que o dinheiro nunca foi realmente colocado em criptomoeda de “pertinent onjuist” (pertinente incorreto) e prejudicial.

Ele acrescentou que cada ordem passava pelo provedor de liquidez da empresa e tinha um ID de ordem, um preço executado e um carimbo de data/hora que podiam ser verificados contra a instrução do cliente.

J. também disse que ainda está trabalhando para chegar a um acordo com credores que, segundo ele, poderia acelerar o encerramento.

Uma investigação criminal separada pela agência holandesa de fraude FIOD, que invadiu as instalações em 29 de junho e apreendeu dispositivos e ativos, mas não fez prisões, permanece aberta.