Ex-funcionários da Consensys processam o CEO Joseph Lubin por violar promessas de equity

Mais de duas dezenas de ex-funcionários da Consensys, a empresa de infraestrutura Ethereum, entraram com ação legal contra seu fundador e CEO, Joseph Lubin. A ação alega que Lubin violou uma “promessa de não diluição” feita em 2015, diminuindo eventualmente as ações de equity desses ex-funcionários que desempenharam um papel crucial nos primeiros dias da empresa.

Os autores da ação alegam que Joseph Lubin os convenceu a se juntar à Consensys no final de 2014 com grandes promessas, incluindo que a empresa seria o “futuro das criptomoedas” e o “Google das criptomoedas”. De acordo com a ação judicial apresentada em 19 de outubro em um tribunal estadual de Nova York, o documento de Lubin na época afirmava explicitamente que ele não diluiria as ações dos funcionários, solidificando seu compromisso com a empresa.

“É minha intenção que a porcentagem que os membros da Consensys recebem não seja diluída por emissão adicional”, supostamente afirmava o documento. No entanto, os autores da ação argumentam que Lubin não apenas quebrou essa promessa, mas também lucrou com ela, enquanto eles não receberam nada.

“Ele quebrou sua palavra [e] violou seus compromissos e deveres legais. Enquanto Lubin ficou rico, os autores da ação não receberam nada,”

afirmaram eles.

Os ex-funcionários, que possuíam ações na Consensys AG, uma holding sediada na Suíça, alegam ainda que o valor de suas ações despencou quando Lubin transferiu ativos, incluindo a popular carteira de criptomoedas MetaMask, para uma nova entidade baseada nos Estados Unidos em 2020. Essa transferência supostamente tornou suas ações “sem valor”.

Além disso, a ação judicial nomeia o JPMorgan como um dos sete réus, afirmando que o banco de investimento desempenhou um papel crucial na negociação da transferência de ativos e, consequentemente, tornou-se um novo detentor de equity na entidade dos EUA. Os autores da ação afirmam que foram mantidos à margem dessas negociações e que Lubin não os trouxe, seus funcionários iniciais, como detentores de equity na nova empresa.

Em vez disso, permaneceram acionistas de uma entidade significativamente menos valiosa que havia sido despojada de seus ativos. Essas alegações levantam questões sobre transparência e gestão de equity dentro da empresa.

Consensys enfrenta processo por disputa de equity

Em resposta à ação judicial, a Consensys emitiu uma declaração através de um porta-voz, descartando as alegações como “frívolas”. A empresa acusou os autores da ação de tentar lucrar com o sistema legal dos EUA após suas alegações supostamente não terem progredido em um tribunal suíço ao longo dos últimos dois anos.

“Esperamos plenamente que os autores da ação, que nunca foram funcionários da Consensys Software, logo descubram que esta jogada é outra tentativa infrutífera de enriquecer às custas do sucesso dos outros,”

declarou o representante da Consensys.

Notavelmente, apesar da afirmação de que o desafio legal não avançou na Suíça, o Tribunal Superior de Zug do país emitiu um julgamento a favor dos autores da ação, um desenvolvimento que os autores argumentam apoia sua posição de que Lubin violou seus deveres.

A Consensys, fundada em outubro de 2014, antecede o lançamento da blockchain Ethereum em cerca de nove meses, desempenhando um papel significativo no desenvolvimento de projetos de infraestrutura que sustentam grande parte da rede Ethereum.

Os autores da ação neste processo buscam indenizações por seis causas de ação separadas, com o valor específico a ser determinado no julgamento. O caso está preparado para destacar as responsabilidades dos fundadores e CEOs em relação às promessas de equity feitas aos funcionários iniciais, levantando questões mais amplas sobre transparência e responsabilidade no espaço blockchain e de criptomoedas.

À medida que a batalha legal se desenrola, será acompanhada de perto por especialistas da indústria e juristas, com implicações potenciais para casos semelhantes no futuro. O espaço de criptomoedas e blockchain está evoluindo rapidamente, e esta ação judicial destaca a importância de cumprir compromissos contratuais e obrigações éticas à medida que a indústria amadurece.