SEC의 크렌쇼는 유동성 스테이킹 관련 지침이 현실과 동떨어져 있다고 비판했습니다

해당 지침은 명시하고 있습니다 유동성 스테이킹 활동이 에 대한 규제 압력을 완화할 수 있습니다 DeFi .

그러나 크렌쇼는 이러한 해석이 위험할 정도로 오해를 불러일으킨다고 생각합니다. 크렌쇼는 유동성 스테이킹 성명서가 하나의 가정 위에 또 다른 가정을 쌓아 올려, 업계의 현실과 동떨어진 불안정한 사실의 벽을 만들어냈다고 비판했습니다.

그녀는 또한 해당 지침이 명확성이 부족하고 법적 근거가 결여되어 있으며, 단지 SEC 직원들의 견해를 반영할 뿐 위원회의 공식 입장을 나타내는 것은 아니라고 덧붙였다.

크렌쇼는 해당 지침이 증거를 제시하거나 블록체인 생태계 전반에 걸친 다양한 스테이킹 메커니즘을 고려하지 않고 "유동성 스테이킹이 작동하는 방식에 대한defi적인 선언"을 내놓았다고 비판했습니다. 그녀는 이 지침이 규정을 준수하려는 기업들에게 실질적인 방향을 제시하지 못한다고 경고했습니다.

SEC의 유동성 스테이킹 지침이 의견 차이를 불러일으켰다

앞서 미국 증권거래위원회(SEC) 기업금융국은 법적 해석을 유동성 스테이킹(사용자가 스테이킹 보상을 받으면서 스테이킹한 토큰을 거래하거나 이동할 수 있는 시스템)은 증권 발행이 아니라는

이번 명확화는 유동성 스테이킹 서비스를 제공하는 플랫폼이 현행 증권법에 따라 SEC에 등록할 필요가 없을 수도 있음을 의미하며, 이는 더 폭넓은 혁신과 사용자 채택을 위한 길을 열어줄 가능성이 있습니다.

이러한 입장은 트럼프 행정부 시절 추진되었던 '크립토 프로젝트'에서 제시된 혁신 친화적인 규제 조치의 연장선상에 있으며, 해당 프로젝트는 암호화폐 경제의 특정 측면에 대해 규제 개입을 최소화하는 접근 방식을 장려했습니다.

미국 증권거래위원회(SEC) 위원인 헤스터 피어스 또한 SEC 발표 이후 성명을 통해 유동성 스테이킹은 물건을 대리인에게 맡기고 영수증을. 

피어스는 해당 부서의 성명에서 프로토콜 스테이킹과 관련된 유동성 스테이킹 활동은 증권의 제공 및 판매에 해당하지 않는다는 점이 명확히 드러났다고 썼습니다.

그러나 크렌쇼는 위원회 전체가 이러한 해석과 무관하다고 재빨리 해명했습니다. 크렌쇼는 해당 지침이 구속력을 갖지 않으며 현재 또는 미래에 위원회의 합의를 나타내는 것이 아니라고 밝혔습니다.

그녀는 해당 문서에 담긴 법적 결론이 전적으로 편협하고 가상적인 가정에 근거한다고 주장했습니다. 유동성 스테이킹 상품이 제시된 가정과 크게 다를 경우, 면제 조항은 적용되지 않을 가능성이 높다는 것입니다.

위원장은 유동성 투자자들에게 주의를 당부했습니다

크렌쇼의 경고는 단호했습니다. 이 지침을 면죄부처럼 여겨서는 안 된다는 것이었습니다. 그녀는 유동성 스테이킹 프로그램이 유동성 스테이킹 지침서에 명시된 수많은 가정 사항과 조금이라도 다른 경우, 해당 기관은 특히 주의해야 한다고 강조하며, "유동성 스테이커는 조심해야 한다"는 뜻의 라틴어 "caveat liquid staker"를 인용했습니다.

그녀는 유동성 스테이킹 분야에서 활동하는 업체들이 여전히 법 집행 위험에 노출되어 있으며, 특히 SEC가 암호화폐 관련 증권법 위반에 대한 광범위한 단속을 지속하고 있는 상황에서 더욱 그렇다고 강조했습니다. 크렌쇼는 특정 암호화폐 상품 및 플랫폼이 투자자 보호 장치를 회피하고 있다는 우려를 오랫동안 제기해 왔습니다.

그녀의 발언은 급변하는 디지털 화폐 시스템에 대한 접근 방식을 두고 유럽연합 집행위원회가 겪고 있는 광범위한 의견 차이를 반영합니다. 일부 직원과 위원들은 기존 제도를 암호화폐에 맞게 약간만 수정하면 된다고 주장하는 반면, 크렌쇼는 보다 엄격하고 데이터에 기반한 접근 방식을 옹호하고 있습니다.

그녀는 해당 규칙이 근거 없는 가정에 기반하여 규제 확실성을 확보할 수 없다고 주장했습니다. 암호화폐 업계 일각에서는 조심스럽기는 하지만 희망적인 반응이 나왔습니다. 규제 관점에서 가장 고무적인 점은 유동성 스테이킹 업계 종사자들이 이 성명에서 규제의 강력한 제재에 대한 걱정 없이 혁신을 추진할 수 있는 충분한 근거를 발견했다는 것입니다. 

하지만 크렌쇼의 반대 의견은 법률 전문가들에게 우려를 불러일으켰는데, 그들은 반대 의견을 문자 그대로 해석하면 직원 지침의 전제에서 벗어나는 행위는 강제 조치로 이어질 수 있다고 말했습니다.