Le AI justices della UNC Law eguagliano una sentenza della Corte Suprema, ma non ne colgono lo spirito

Tre "giustiziari" IA basati su ChatGPT hanno raggiunto lo stesso risultato della Corte Suprema degli Stati Uniti durante un'audizione simulata del 22 ottobre presso la School of Law dell'Università della Carolina del Nord. L'esito è corrisposto; il confronto dialettico no, Reuters riportato il 22 28.

Un voto 2-1 che rispecchiava una decisione 5-4

Alla competizione “May It Please the Machine,” gli studenti del terzo anno Elijah Baetz e Reda Ansar hanno sostenuto Monsalvo Velázquez v. Bondi, un caso sull’immigrazione del 2025, come ha riferito UNC Law. La questione era: se la scadenza di 60 giorni per la partenza volontaria cadeva di sabato, essa si estendeva al lunedì? Tale scadenza indica il termine entro cui una persona autorizzata a lasciare gli Stati Uniti in autonomia deve partire per evitare sanzioni.

Il data librarian Rolando Rodriguez ha sviluppato tre "giudici AI" utilizzando un singolo modello ChatGPT. Ogni giudice ha adottato un approccio diverso nell'interpretazione della legge: il testuale si è attenuto molto rigorosamente al significato letterale della norma; il pragmatico si è basato su risultati pratici e concreti; il progressista, invece, ha considerato una prospettiva più ampia, tenendo conto dei valori sociali in evoluzione e dei principi giuridici moderni. Per garantire imparzialità e neutralità, tutti e tre hanno lavorato esclusivamente con documenti legali anonimizzati e sono rimasti offline durante l'esecuzione delle attività.

L’estensione è stata sostenuta dai giudici pragmatisti e progressisti con un voto di 2-1, mentre il giudice testuale ha espresso dissenso. Nella effettiva decisione della Corte Suprema, il voto si è diviso 5-4, con il Giudice Neil Gorsuch che scriveva per la maggioranza e i Giudici Clarence Thomas e Samuel Alito che dissentivano.

Le macchine ragionavano senza interrompere

I giudici AI ponevano domande e presentavano scenari possibili, ma non interferivano mai con gli avvocati. Nicole Downing, vicedecano per l'IA presso la UNC Law, ha spiegato che lo scopo era testare la capacità dell'IA di ragionare come farebbe un giudice nelle opinioni scritte, non di sostituire un giudice. La professoressa clinica Annie Scardulla ha sottolineato che l'arringa orale è in realtà una "conversazione professionale": quel naturale scambio di battute manca nei giudici basati sull'IA.

I professori di diritto hanno valutato positivamente i tutor AI rispetto ai colleghi umani

L’intelligenza artificiale appare più promettente come strumento per insegnare agli studenti di giurisprudenza piuttosto che per prendere decisioni giudiziarie. In uno studio cieco condotto, 16 professori di diritto contrattuale provenienti da 14 facoltà di legge statunitensi hanno esaminato 2.918 confronti. Hanno preferito le risposte scritte dall’IA nel 75,33% dei casi. Solo il 3,53% delle risposte dell’IA è stato segnalato come dannoso, rispetto al 12,06% delle risposte scritte da esseri umani. Tuttavia, aiutare gli studenti ad apprendere il diritto è una cosa; decidere le cause è un’altra.

I consumatori tracciano una linea rossa sulle decisioni prese dall'IA

C'è anche un certo scetticismo da parte del pubblico. Clio, nel suo sondaggio del 2026, ha scoperto che solo il 26% dei consumatori statunitensi era disposto a lasciare che l'IA facesse le scelte. Se la questione era altamente personale, questa percentuale scendeva al 6%. Inoltre, l'82% dei partecipanti desiderava essere informato dai propri avvocati se l'IA venisse utilizzata o meno.

Cosa significa il divario di fiducia per i fornitori di AI legale

Grand View Research valuta il mercato dell'IA legale a 1,4 miliardi di dollari nel 2024 e prevede che raggiunga i 3,9 miliardi entro il 2030, con un tasso di crescita annuo del 17,3% per il periodo 2025–2030. Il Nord America ha detenuto il 46% dei ricavi del 2024. La domanda si concentra sulla ricerca, sull'esame dei documenti e sulla conformità, non sul giudizio automatizzato.

Thomson Reuters ha rilevato che il 77% dei clienti considerava molto importanti o essenziali i miglioramenti della qualità abilitati dall'IA, ma solo il 5% affermava che la maggior parte dei fornitori li forniva. Nel frattempo, il 34% dei professionisti degli studi legali utilizzava strumenti non approvati.

L'accuratezza rimane disomogenea: su un benchmark multi-statale per la ricerca normativa, Westlaw AI ha ottenuto il 58%, Lexis+ AI il 64% e il sistema personalizzato STARA l'83%. Questi non sono punteggi generali di accuratezza giuridica.

Come riportato da Cryptopolitan, Google ha lanciato Gemini Enterprise for Legal in versione preview, sottolineando citazioni tracciabili e protezioni dei dati dei clienti. La lezione dell'UNC è chiara: l'IA può aiutare gli avvocati a ragionare, ma gli esseri umani devono comunque giudicare.