- «Судьи» ИИ в юридическом факультете UNC достигли того же результата, что и реальный Верховный суд, во время учебного слушания 22 октября.
- Организаторы заявили, что система рассуждала как человек, но не вела себя так.
- Эта демонстрация имеет значение для рынка юридического ИИ, который, по прогнозам Grand View Research, достигнет 3,9 млрд долларов к 2030 году, где потребители и клиенты хотят получать раскрытие информации, проверяемые ответы и человеческий надзор перед тем, как доверить ИИ ответственные задачи.
Три «судьи» ИИ на базе ChatGPT достигли того же результата, что и Верховный суд США, во время учебного слушания 22 октября в Школе права Университета Северной Каролины. Результат совпал, но обмен мнениями был иным, Reuters сообщается 22 октября 28.
Голосование 2-1, которое повторило решение 5-4
На «May It Please the Machine» студенты третьего курса Элайджа Бец и Реда Ансар отстаивали позицию Monsalvo Velázquez v. Bondi, дело об иммиграции 2025 года, как заявил UNC Law. Вопрос заключался в следующем: если 60-дневный срок добровольного выезда приходился на субботу, продлевался ли он до понедельника? Этот срок обозначает момент, когда лицо, которому разрешено покинуть США самостоятельно, должно сделать это во избежание штрафов.
Роландо Родригес, специалист по управлению данными, создал трех «искусственных судей» на базе одной модели ChatGPT. Каждый из них применял свой подход к толкованию закона: текстуалист строго следовал буквальному смыслу закона; прагматик опирался на практические и реальные результаты; а прогрессивист учитывал более широкий контекст, включая меняющиеся социальные ценности и современные правовые принципы. Для обеспечения справедливости и нейтральности все трое работали исключительно с анонимизированными юридическими документами и оставались офлайн в процессе своей работы.
Продление срока поддержали прагматик и прогрессист в соотношении голосов 2:1, тогда как текстуалист выступил с особым мнением. В реальном решении Верховного суда разделение мнений составило 5:4, при этом большинство было записано за судьёй Нилом Горсучем, а судьи Кларенс Томас и Самуэль Алито высказались против.
Машины рассуждали, но не перебивали
«Искусственные судьи» задавали вопросы и предлагали возможные сценарии, но никогда не вмешивались в работу адвокатов. Николь Даунинг, заместитель декана по вопросам ИИ в Школе права Университета Северной Каролины (UNC Law), отметила, что цель эксперимента заключалась в проверке способности ИИ рассуждать так, как это делают судьи при написании судебных решений, а не в замене судей. Клинический профессор Энн Скардулла пояснила, что устные прения — это своего рода «профессиональный диалог». Именно естественный обмен репликами и отсутствует в работе «искусственных судей».
Профессоры права оценили ИИ-репетиторов выше, чем своих коллег
ИИ выглядит более перспективным как инструмент для обучения студентов-юристов, чем для принятия судебных решений. В слепом исследовании 16 преподавателей договорного права из 14 юридических школ США проанализировали 2918 сравнительных случаев. Они предпочли ответы, написанные ИИ, в 75,33% случаев. Лишь 3,53% ответов ИИ были отмечены как вредные, по сравнению с 12,06% ответов, написанных людьми. Тем не менее, помощь студентам в изучении права — одно, а принятие решений по делам — совсем другое.
Потребители проводят четкую грань между решениями, принимаемыми ИИ
Скептицизм присутствует и в обществе. Clio, проведя опрос в 2026 году, выяснила, что лишь 26% потребителей США готовы доверить ИИ принятие решений. В вопросах высокой личной значимости этот показатель падает до 6%. Кроме того, 82% респондентов хотели бы, чтобы их юристы информировали их о том, используется ли искусственный интеллект.
Что означает разрыв в доверии для поставщиков юридических ИИ
Grand View Research оценивает рынок юридического ИИ в $1,4 млрд в 2024 году и прогнозирует его рост до $3,9 млрд к 2030 году, со среднегодовым темпом роста 17,3% в период 2025–2030 гг. На Северную Америку пришлось 46% выручки в 2024 году. Спрос сосредоточен на исследованиях, анализе документов и обеспечении соответствия требованиям, а не на автоматизированном судопроизводстве.
Thomson Reuters выявил, что 77% клиентов считают улучшения качества, обеспечиваемые ИИ, очень важными или необходимыми, однако лишь 5% указали, что большинство поставщиков действительно предоставляют такие услуги. Тем временем 34% профессионалов юридических фирм использовали непроверенные инструменты.
Точность остается неравномерной: по многоуровневому benchmark для статутного поиска Westlaw AI показал результат 58%, Lexis+ AI — 64%, а собственная система STARA — 83%. Эти показатели не являются общими рейтингами юридической точности.
Как сообщалось в Cryptopolitan, Google запустила Gemini Enterprise for Legal в режиме предварительного просмотра, сделав акцент на отслеживаемых цитатах и защите данных клиентов. Урок UNC очевиден: ИИ может помочь юристам в рассуждениях, но окончательное решение всё ещё должно оставаться за человеком.
Не просто читайте новости о криптовалютах. Понимайте их. Подпишитесь на нашу рассылку. Это бесплатно.
Часто задаваемые вопросы
Какое дело рассмотрели «судьи» ИИ из UNC Law?
Они разбирали дело Monsalvo Velázquez v. Bondi — иммиграционный спор 2025 года о том, переносится ли 60-дневный срок добровольного выезда на следующий рабочий день, если он выпадает на субботу. Панель ИИ проголосовала 2:1 в пользу заявителя, что совпало с решением реального суда (5:4).
Какого размера ожидается рынок юридического ИИ?
По данным Grand View Research, его объем составит 1,4 млрд долларов США в 2024 году и достигнет 3,9 млрд долларов к 2030 году при среднегодовом темпе роста (CAGR) 17,3%, при этом на Северную Америку придется 46% выручки в 2024 году.
Доверяют ли потребители ИИ принятию юридических решений?
В отчете Clio Legal Trends от 26 октября указано, что лишь 26% опрошенных потребителей в США чувствуют себя комфортно при принятии решений ИИ, 6% — в вопросах личной жизни высокой важности, а 82% хотят получать информацию о том, когда их адвокат использует ИИ.
Отказ от ответственности. Предоставленная информация не является торговой рекомендацией. Cryptopolitan.com не несет ответственности за любые инвестиции, сделанные на основе информации, представленной на этой странице. Мы настоятельно рекомендуем проводить независимые исследования и/или консультироваться с квалифицированным специалистом перед принятием любых инвестиционных решений.
Ибиам Вайяс
Ибиам Вайяс освещает криптовалютные новости с 2019 года. Он изучал компьютерные науки в Национальном открытом университете Нигерии. Его работы публиковались на различных криптовалютных новостных платформах, включая Coinfomania, Crypto News Australia и AltcoinBuzz. Опираясь на свой опыт в области компьютерных наук, он теперь фокусируется на новостях о криптовалютах, робототехнике и долголетии.
