قضاة الذكاء الاصطناعي في كلية القانون بجامعة نورث كارولينا يطابقون حكم المحكمة العليا لا روحه

حقق ثلاثة قضاة ذكاء اصطناعي مبنين على ChatGPT نفس نتيجة المحكمة العليا الأمريكية خلال محاكاة للمرافعات في 22 أكتوبر بكلية القانون بجامعة كارولينا الشمالية. تطابقت النتيجة، لكن التفاعل لم يكن كذلك، رويترز نُشر التقرير في أكتوبر 28.

تصويت بنسبة 2-1 عكس قراراً بنسبة 5-4

في فعالية "May It Please the Machine"، ناقش طالبان في السنة الثالثة هما إليجا بايتز ورضا أنصار Monsalvo Velázquez v. Bondi، وهي قضية هجرة لعام 2025، UNC Law قالت. كانت القضية تتمحور حول ما إذا كان الموعد النهائي البالغ 60 يوماً للمغادرة الطوعية يمتد إلى يوم الاثنين إذا وقع يوم السبت. ويحدد هذا الموعد الوقت الذي يجب على الشخص المسموح له بمغادرة الولايات المتحدة طواعية المغادرة فيه لتجنب العقوبات.

طوّر أمين البيانات رولاندو رودريغيز ثلاثة قضاة اصطناعيين باستخدام نموذج واحد من ChatGPT. اتبع كل قاضٍ نهجاً مختلفاً في تفسير القانون. التزم النصي بدقة شديدة بالمعنى الحرفي للقانون. اعتمد البراغماتي على النتائج العملية والواقعية. ومن ناحية أخرى، أخذ التقدمي بعين الاعتبار منظوراً أوسع، مع مراعاة القيم الاجتماعية المتغيرة والمبادئ القانونية الحديثة. وبهدف ضمان الحياد والإنصاف، عمل الثلاثة فقط على السجلات القانونية المجهولة الهوية وظلوا غير متصلين بالإنترنت أثناء أداء مهامهم.

وقد دعمت هذه التمديدية الواقعية والتقدمية بنسبة 2-1، بينما اعترض النصي. وفي قرار المحكمة العليا الفعلي، كان هناك انقسام بنسبة 5-4 مع كتابة القاضي نيل غورشك majority، وانحياز القضاة كلارينس توماس وصامويل أليطو.

استنتجت الآلات دون أن تقاطع

طرح القضاة الاصطناعيون أسئلة وعرضوا سيناريوهات محتملة، لكنهم لم يتدخلوا أبداً في سير دفاع المحامين. وذكرت نيكول داونينغ، نائب عميد كلية الحقوق بجامعة كارولاينا الشمالية لشؤون الذكاء الاصطناعي، أن الغرض من ذلك كان اختبار قدرة الذكاء الاصطناعي على الاستدلال مثلما يفعل القاضي في الأحكام المكتوبة، وليس استبدال القاضي. وشرحت الأستاذة السريرية آن سكارديلّا أن المناقشة الشفهية هي في الواقع "حوار مهني". وهذا التفاعل الطبيعي من تبادل للأسئلة والأجوبة غائب لدى القضاة الاصطناعيين.

قيّم أساتذة القانون الدروس الخصوصية المدعومة بالذكاء الاصطناعي أعلى من نظرائهم البشريين

يبدو الذكاء الاصطناعي أكثر وعداً كأداة لتعليم طلاب القانون من كونه أداة لاتخاذ القرارات القضائية. في دراسة معمّاة، قام 16 أستاذاً لعقود من 14 كلية قانون بالولايات المتحدة بمراجعة 2,918 مقارنة. وقد فضلوا الإجابات المكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي بنسبة 75.33% في معظم الأحيان. وتم تصنيف فقط 3.53% من ردود الذكاء الاصطناعي على أنها ضارة، مقارنة بـ 12.06% من الإجابات المكتوبة بشرياً. ومع ذلك، فإن مساعدة الطلاب على تعلم القانون أمر مختلف عن البت في القضايا.

يرسم المستهلكون خطاً أحمر أمام قرارات الذكاء الاصطناعي

هناك نوع من التشكك بين الجمهور أيضًا. Clio، في استطلاعها لعام 2026، وجدت أن 26% فقط من المستهلكين الأمريكيين على استعداد للسماح للذكاء الاصطناعي باتخاذ الخيارات. إذا كانت المسألة شخصية للغاية، انخفض هذا النسبة إلى 6%. بالإضافة إلى ذلك، رغب 82% من المشاركين في أن يُبلغهم محاموهم عما إذا كان الذكاء الاصطناعي يُستخدم أم لا.

ماذا يعني فجوة الثقة لموردي الذكاء الاصطناعي القانوني

تُقدّر Grand View Research قيمة الذكاء الاصطناعي القانوني بـ 1.4 مليار دولار في عام 2024، وتوقع وصولها إلى 3.9 مليارات دولار بحلول عام 2030، بمعدل نمو سنوي يبلغ 17.3% خلال الفترة 2025–2030. احتلت أمريكا الشمالية 46% من إيرادات عام 2024. تتركز الطلبات حول البحث ومراجعة الوثائق والامتثال، وليس الحكم الآلي.

وجدت Thomson Reuters أن 77% من العملاء اعتبروا تحسينات الجودة المدعومة بالذكاء الاصطناعي مهمة جدًا أو أساسية، لكن 5% فقط قالوا إن معظم مقدمي الخدمات يقدمونها. وفي الوقت نفسه، استخدم 34% من محترفي مكاتب المحاماة أدوات غير معتمدة.

لا تزال الدقة متفاوتة: في benchmark متعدد الولايات للبحث التشريعي، حصل Westlaw AI على 58%، وLexis+ AI على 64%، والنظام المخصص STARA على 83%. هذه ليست تقييمات عامة لدقة القوانين.

كما أفاد Cryptopolitan، أطلقت جوجل Gemini Enterprise for Legal في مرحلة المعاينة، مع التركيز على الاستشهادات القابلة للتتبع وحماية بيانات العملاء. الدرس المستفاد من جامعة كارولينا الشمالية واضح: يمكن للذكاء الاصطناعي مساعدة المحامين في الاستدلال، لكن البشر لا يزالون بحاجة إلى الحكم.