UNC法科大学院のAI裁判官、最高裁の判決内容には一致も「感触」は異なる

ノースカロライナ大学ロースクールで10月22日に行われた模擬裁判において、ChatGPT搭載のAI判事3名が米連邦最高裁と同じ結果を出しました。結論は一致しましたが、質疑応答のやり取りは異なりました。 Reuters 10月28に報道されました。

5対4の判決を模した2対1の投票

「機械に敬意を」で、3年生のエライジャ・バエツとレダ・アンサールは、モンサルボ・ベラスケス対ボンディ（2025年の移民事件）について論じました。これはUNCロースクールが指摘したように、60日間の任意退去期限が土曜日に該当する場合、月曜日まで延長されるのかという問題でした。この期限は、自発的に米国を出国する許可を得た者が罰則を避けるために出国すべき時期を示しています。

データライブラリアンのロランド・ロドリゲスは、単一のChatGPTモデルを用いて3人のAI判事を開発しました。各判事は法律の解釈において異なるアプローチを採用しました。テキスト主義者は法律の文字通りの意味に非常に厳格に従いました。実用主義者は実践的かつ現実的な結果を重視しました。一方、進歩主義者は変化する社会的価値観や現代の法的原則を考慮し、より広い視点を取り入れました。公平性と中立性を確保するため、これら3人は匿名化された法廷記録のみを使用し、作業中はオフライン状態を維持しました。

この延長は、実用主義者と進歩派によって2対1の支持を得ましたが、テキスト主義者は反対しました。実際の最高裁判決では、5対4の意見分裂となり、ゴアッチ判事が多数意見を執筆し、トマス判事とアリート判事が反対意見を述べました。

機械は推論したが、介入することはなかった

AI判事は質問を投げかけ、あり得る状況を提示しましたが、弁護士たちに干渉することはありませんでした。UNCロー（ノースカロライナ大学ロースクール）のAI担当副学部長であるニコル・ダウンイング氏は、この目的はAIが書面での判決のように法官として推論する能力をテストするためであり、法官を置き換えるためではないと説明しました。臨床教授のアニー・スカダラ氏は、口頭弁論は実際には「プロフェッショナルな対話」であると解説しました。その自然な往復応答は、AI判事には欠けています。

法学教授たちは、AIチューターを同僚よりも高く評価した

AIは、司法判断を下すための道具としてよりも、法学生を教えるためのツールとして有望です。盲検化された研究では、米国の14校から集まった16人の契約教授が2,918件の比較レビューを行いました。彼らはAIが作成した回答を75.33%の確率で好みました。有害とみなされたAI回答はわずか3.53%でしたが、人間が書いた回答では12.06%でした。それでも、学生に法律を学ぶのを助けることと、事件を判決することは別問題です。

消費者はAIによる決定に対して線引きをする

世間にも一定の懐疑論が存在します。Clioが2026年に実施した調査では、米国の消費者のうちAIに選択を委ねることに前向きなのはわずか26%にとどまりました。さらに、個人に関わる重要な事項についてはこの割合が6%まで低下しています。また、82%の回答者が、弁護士からAIの使用有無について開示されることを望んでいました。

法的信頼のギャップが法務AIベンダーに与える意味

Grand View Researchによると、法務分野におけるAI市場規模は2024年に14億ドルと評価され、2030年には39億ドルに達すると予測されています（2025～2030年の年間成長率は17.3%）。2024年の収益の46%は北米が占めました。需要の中心は、自動判決ではなく、調査、文書レビュー、コンプライアンスにあります。

Thomson Reutersの調査では、クライアントの77%がAIを活用した品質向上を「非常に重要」または「必須」と考えていましたが、実際にそのような成果を提供しているプロバイダーはわずか5%でした。一方で、法律事務所の専門家の34%が認可されていないツールを使用していました。

精度にはばらつきが残っています。複数州の法令調査に関するベンチマークにおいて、Westlaw AIは58%、Lexis+ AIは64%、カスタムシステムSTARAは83%というスコアでした。これらは一般的な法的正確性の評価ではありません。

Cryptopolitanの報道によれば、GoogleはGemini Enterprise for Legalをプレビュー版としてリリースし、追跡可能な引用とクライアントデータの保護を強調しました。ノースカロライナ大学（UNC）の実験が示す教訓は明確です。AIは弁護士の推論を支援できますが、最終的な判断は人間が行わなければなりません。