Les juges IA de la faculté de droit UNC reproduisent une décision de la Cour suprême, mais pas son esprit

Trois « juges » IA basés sur ChatGPT ont rendu le même verdict que la Cour suprême des États-Unis lors d’un débat simulé le 22 octobre à la faculté de droit de l’Université de Caroline du Nord. Le résultat était identique ; les échanges ne l’étaient pas, Reuters rapporté le 28.

Un vote de 2-1 qui faisait écho à une décision prise à 5-4

Lors de l’événement « May It Please the Machine », les étudiants de troisième année Elijah Baetz et Reda Ansar ont plaidé Monsalvo Velázquez c. Bondi, une affaire d’immigration de 2025, selon UNC Law. La question était la suivante : si un délai de départ volontaire de 60 jours tombait un samedi, celui-ci était-il reporté au lundi ? Ce délai indique le moment où une personne autorisée à quitter les États-Unis de son propre chef doit partir afin d’éviter des sanctions.

Le bibliothécaire juridique Rolando Rodriguez a développé trois juges IA à l’aide d’un seul modèle ChatGPT. Chaque juge a adopté une approche différente pour interpréter la loi. Le textualiste s’est tenu très strictement au sens littéral de la loi. Le pragmatique s’est appuyé sur des résultats pratiques et concrets. Quant au progressiste, il a pris en compte une perspective plus large, intégrant les valeurs sociales changeantes et les principes juridiques modernes. Afin d’assurer équité et neutralité, les trois ont travaillé uniquement avec des dossiers juridiques anonymisés et sont restés hors ligne pendant toute la durée de leur travail.

Le report a été soutenu par le pragmatiste et le progressiste dans une proportion de 2 contre 1, tandis que le textualiste s’est opposé à cette décision. Dans la décision réelle de la Cour suprême, il y avait une répartition de 5 contre 4, avec le juge Neil Gorsuch rédigeant l’avis majoritaire et les juges Clarence Thomas et Samuel Alito dissidents.

Les machines raisonnaient sans interrompre

Les juges IA posaient des questions et présentaient des scénarios possibles, mais n’intervenaient jamais auprès des avocats. Nicole Downing, doyenne adjointe chargée de l’IA à UNC Law, a indiqué que cet objectif était de tester la capacité de l’IA à raisonner comme le ferait un juge dans ses opinions écrites, et non de remplacer un juge. La professeure clinique Annie Scardulla a expliqué que l’argumentation orale constitue en réalité une « conversation professionnelle ». Cette interaction naturelle fait défaut aux juges IA.

Les professeurs de droit ont évalué les tuteurs IA plus favorablement que leurs pairs

L’IA semble plus prometteuse en tant qu’outil pour enseigner le droit aux étudiants que pour prendre des décisions judiciaires. Dans une étude en double aveugle menée, 16 professeurs de droit contractuels issus de 14 facultés de droit américaines ont examiné 2 918 comparaisons. Ils ont préféré les réponses rédigées par l’IA à 75,33 % du temps. Seuls 3,53 % des réponses de l’IA ont été signalées comme nuisibles, contre 12,06 % des réponses rédigées par des humains. Pourtant, aider les étudiants à apprendre le droit est une chose ; trancher des affaires en est une autre.

Les consommateurs tracent une limite face aux décisions prises par l’IA

Il existe également un certain scepticisme au sein du public. Clio, dans son enquête de 2026, a révélé que seuls 26 % des consommateurs américains étaient disposés à laisser l’IA prendre des décisions. Si la question était hautement personnelle, ce pourcentage chutait à 6 %. De plus, 82 % des participants souhaitaient être informés par leurs avocats si l’IA était utilisée ou non.

Ce que l’écart de confiance signifie pour les fournisseurs d’IA juridique

Grand View Research évalue le marché de l’IA juridique à 1,4 milliard de dollars en 2024 et prévoit qu’il atteindra 3,9 milliards de dollars d’ici 2030, soit un taux de croissance annuel de 17,3 % pour la période 2025–2030. L’Amérique du Nord a représenté 46 % des revenus en 2024. La demande porte principalement sur la recherche, l’examen des documents et la conformité, et non sur l’arbitrage automatisé.

Thomson Reuters a constaté que 77 % des clients estimaient que les améliorations de qualité permises par l’IA étaient très importantes ou essentielles, mais seulement 5 % ont déclaré que la plupart des prestataires les offraient. Parallèlement, 34 % des professionnels des cabinets d’avocats utilisaient des outils non approuvés.

La précision reste inégale : sur un benchmark portant sur la recherche législative multi-États, Westlaw AI a obtenu 58 %, Lexis+ AI 64 %, et le système personnalisé STARA 83 %. Il ne s’agit pas de notes générales de précision juridique.

Comme l’a rapporté Cryptopolitan, Google a lancé Gemini Enterprise for Legal en version de prévisualisation, en mettant l’accent sur des citations traçables et la protection des données clients. La leçon tirée par l’UNC est claire : l’IA peut aider les avocats à raisonner, mais ce sont toujours les humains qui doivent juger.