Los jueces de IA de la Facultad de Derecho de UNC coinciden con un fallo del Tribunal Supremo, pero no con su tono

Tres jueces de IA basados en ChatGPT alcanzaron el mismo resultado que el Tribunal Supremo de EE. UU. durante un debate simulado el 22 de octubre en la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte. El resultado coincidió; el intercambio no lo hizo, Reuters informado el 22 de octubre 28.

Un voto de 2-1 que reflejaba una decisión de 5-4

En «May It Please the Machine», los estudiantes de tercer año Elijah Baetz y Reda Ansar argumentaron Monsalvo Velázquez v. Bondi, un caso de inmigración de 2025, según declaró UNC Law. La cuestión era: si el plazo voluntario de 60 días para la salida del país caía en sábado, ¿se extendía al lunes? Este plazo marca el momento en que una persona autorizada a salir de EE. UU. por su propia cuenta debe hacerlo para evitar sanciones.

El bibliotecario de datos Rolando Rodriguez desarrolló tres jueces de IA utilizando un único modelo de ChatGPT. Cada juez siguió un enfoque diferente para interpretar la ley. El textualista se adhirió muy estrictamente al significado literal de la ley. El pragmático se basó en resultados prácticos y de la vida real. Por otro lado, el progresista consideró una perspectiva más amplia, teniendo en cuenta los valores sociales cambiantes y los principios legales modernos. Para garantizar la equidad y la neutralidad, los tres trabajaron únicamente con registros legales anonimizados y permanecieron desconectados mientras realizaban su labor.

La extensión fue apoyada por el pragmatista y el progresista en una proporción de 2-1, mientras que el textualista disintió. En la decisión real de la Corte Suprema, hubo una división de 5-4, con el juez Neil Gorsuch escribiendo para la mayoría y los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito disintiendo.

Las máquinas razonaban pero no interrumpían

Los jueces de IA formulaban preguntas y presentaban posibles situaciones, pero nunca interferían con los abogados. Nicole Downing, decana adjunta de IA en UNC Law, señaló que el propósito de esto era probar la capacidad de la IA para razonar como lo hace un juez en las opiniones por escrito, no para reemplazar a un juez. La profesora clínica Annie Scardulla explicó que el alegato oral es en realidad una «conversación profesional». Ese intercambio natural está ausente en los jueces de IA.

Los profesores de derecho calificaron mejor a los tutores de IA que a sus pares

La IA parece más prometedora como herramienta para enseñar derecho a los estudiantes que para tomar decisiones judiciales. En un estudio ciego estudio, 16 profesores de contratos de 14 facultades de derecho de EE. UU. revisaron 2.918 comparaciones. Preferían las respuestas escritas por IA el 75,33 % de las veces. Solo el 3,53 % de las respuestas de la IA fueron señaladas como dañinas, en comparación con el 12,06 % de las respuestas escritas por humanos. Aun así, ayudar a los estudiantes a aprender derecho es una cosa; decidir casos es otra.

Los consumidores trazan una línea ante las decisiones de la IA

También existe cierto escepticismo por parte del público. Clio, en su encuesta de 2026, descubrió que solo el 26 % de los consumidores estadounidenses estaban dispuestos a permitir que la IA tomara decisiones. Si se trataba de asuntos altamente personales, este porcentaje bajó al 6 %. Además, el 82 % de los participantes deseaba ser informado por sus abogados sobre si se estaba utilizando o no la IA.

Qué significa la brecha de confianza para los proveedores de IA jurídica

Grand View Research valora la IA legal en 1400 millones de dólares en 2024 y proyecta un valor de 3900 millones para 2030, con una tasa de crecimiento anual del 17,3 % entre 2025 y 2030. Norteamérica representó el 46 % de los ingresos de 2024. La demanda se centra en la investigación, la revisión de documentos y el cumplimiento normativo, no en la adjudicación automatizada.

Thomson Reuters encontró que el 77 % de los clientes consideraron que las mejoras de calidad habilitadas por la IA eran muy importantes o esenciales, pero solo el 5 % afirmó que la mayoría de los proveedores las ofrecían. Mientras tanto, el 34 % de los profesionales de los despachos de abogados utilizaban herramientas no aprobadas.

La precisión sigue siendo desigual: en un benchmark de investigación legislativa multistatal, Westlaw AI obtuvo un 58 %, Lexis+ AI un 64 % y el sistema personalizado STARA un 83 %. Estas no son calificaciones generales de precisión jurídica.

Como informó Cryptopolitan, Google lanzó Gemini Enterprise for Legal en versión preliminar, haciendo hincapié en citas rastreables y protecciones de datos del cliente. La lección de UNC es clara: la IA puede ayudar a los abogados a razonar, pero los humanos aún deben juzgar.