- UNC 로스쿨의 AI 판사들은 10월 22일 열린 모의 변론에서 실제 연방대법원과 동일한 결과를 도출했습니다.
- 주최 측은 이 시스템이 인간처럼 행동하지 않으면서도 인간처럼 추론했다고 밝혔습니다.
- 이번 시연은 Grand View Research가 2030년까지 39억 달러 규모에 도달할 것으로 예상하는 법률 AI 시장에서 중요한 의미를 가집니다. 소비자와 의뢰자들은 AI가 중대한 업무를 수행하기 전에 정보 공개, 검증 가능한 답변, 그리고 인간의 감독을 원합니다.
노스캐롤라이나 대학교 로스쿨에서 10월 22일 열린 모의 변론 중 ChatGPT 기반 AI 판사 세 명이 미국 연방대법원과 동일한 결과를 도출했습니다. 결과는 일치했지만, 주고받는 논쟁의 과정은 달랐습니다. Reuters 10월 28 보도.
5-4 판결을 반영한 2-1 표결
“May It Please the Machine”에서 3학년 학생인 Elijah Baetz와 Reda Ansar은 Monsalvo Velázquez 대 Bondi, 즉 2025년 이민 사건을 놓고 UNC Law가 언급한 바에 따라 논쟁을 펼쳤다. 쟁점은: 60일 자발적 출국 기한이 토요일에 종료될 경우 월요일로 연장되는지 여부였다. 이 기한은 미국 내 자진 출국이 허가된 사람이 벌칙을 피하기 위해 떠야 하는 시점을 의미한다.
데이터 사서인 롤란도 로드리게스는 단일 ChatGPT 모델을 사용하여 세 명의 AI 판사를 개발했습니다. 각 판사는 법을 해석하는 데 서로 다른 접근 방식을 따랐습니다. 텍스트주의자는 법의 문자적 의미를 매우 엄격하게 고수했습니다. 실용주의자는 실질적이고 실제적인 결과에 의존했습니다. 반면 진보주의자는 변화하는 사회적 가치와 현대적 법적 원칙을 고려하여 더 넓은 관점을 취했습니다. 공정성과 중립성을 보장하기 위해 세 명 모두 익명화된 법률 기록만 사용했으며 작업 중 오프라인 상태를 유지했습니다.
연장에 대한 찬성은 실용주의자와 진보파가 2-1의 비율로 지지한 반면, 문리해석주의자는 반대표를 던졌다. 실제 연방대법원 판결에서는 5-4로 갈렸으며, Neil Gorsuch 대법관이 다수 의견을 작성하고 Clarence Thomas 및 Samuel Alito 대법관이 반대의견을 냈다.
기계는 추론했지만 방해하지 않았습니다
AI 판사들은 질문을 던지고 가능한 시나리오를 제시했지만 변호사들에게 간섭하지 않았습니다. UNC Law의 AI 부학장인 니콜 다우닝은 이 목적은 판사가 서면 의견에서 하듯 AI가 추론할 수 있는 능력을 테스트하는 것이지, 판사를 대체하려는 것이 아니라고 말했습니다. 임상 교수 애니 스카더라는 구두 변론은 실제로 '전문적인 대화'라고 설명했습니다. 이러한 자연스러운 오고감은 AI 판사들에게 빠져 있습니다.
법학 교수들이 AI 튜터를 동료보다 높게 평가했습니다
AI는 법조인을 교육하는 도구로서는 유망해 보이지만, 사법적 판단을 내리는 데에는 그렇지 않은 것으로 보인다. 익명으로 진행된 연구에서 미국 내 14개 로스쿨 소속 계약 강사 16명이 2,918개의 비교 사례를 검토했으며, AI가 작성한 답변을 75.33%의 확률로 선호했다. AI 응답 중 해로운 것으로 분류된 비율은 3.53%에 불과했으나, 인간이 작성한 답변의 해당 비율은 12.06%였다. 그럼에도 불구하고 학생들이 법률을 배우도록 돕는 것과 사건을 판단하는 것은 별개의 문제이다.
소비자들은 AI 결정에 선을 긋습니다
대중 사이에서도 일종의 회의론이 존재합니다. Clio가 2026년 조사에서 미국 소비자 중 AI가 선택을 내리는 것을 허용하겠다는 의향이 있는 사람은 단 26%에 불과하다는 사실을 밝혀냈습니다. 사안이 매우 개인적인 경우 이 비율은 6%로 떨어졌습니다. 또한, 응답자의 82%는 변호사가 AI를 사용하고 있는지 여부를 알려주기를 원했습니다.
법률 AI 벤더에게 신뢰 격차가 의미하는 바
Grand View Research는 2024년 법률 AI 시장 규모를 14억 달러로 평가했으며, 2025~2030년간 연평균 성장률 17.3%로 2030년까지 39억 달러에 달할 것으로 전망합니다. 북미 지역은 2024년 매출의 46%를 차지했습니다. 수요는 자동화된 재판보다는 연구, 문서 검토 및 컴플라이언스에 집중되어 있습니다.
Thomson Reuters는 고객 중 77%가 AI 기반 품질 개선이 매우 중요하거나 필수적이라고 생각하지만, 실제로 이를 제공하는 서비스 제공자는 단 5%에 불과하다고 밝혔습니다. 한편, 법률 전문가의 34%가 승인되지 않은 도구를 사용했습니다.
정확도는 여전히 편차 있습니다: 다수 주 법령 연구를 위한 벤치마크에서 Westlaw AI는 58%, Lexis+ AI는 64%, 자체 개발 시스템 STARA는 83%를 기록했습니다. 이는 일반적인 법률 정확도 등급이 아닙니다.
Cryptopolitan의 보도에 따르면, Google은 추적 가능한 인용과 고객 데이터 보호를 강조하며 Gemini Enterprise for Legal을 미리보기로 출시했습니다. UNC의 교훈은 명확합니다. AI는 변호사의 추론을 도울 수 있지만, 최종 판단은 여전히 인간이 내려야 합니다.
가장 똑똑한 암호화폐 전문가들이 이미 우리 뉴스레터를 구독하고 있습니다. 참여하고 싶으신가요? 함께하세요.
자주 묻는 질문
UNC Law AI 판사들은 어떤 사건을 판결했는가?
그들은 2025년 이민 소송인 Monsalvo Velázquez v. Bondi 사건을 논쟁했는데, 이는 토요일에 마감일이 떨어질 경우 60일 자발적 출국 기한이 다음 영업일로 연장되는지 여부가 쟁점이었다. AI 패널은 신청인 측에 2-1로 판결했으며, 이는 실제 법원의 5-4 결정과 일치했다.
법률 AI 시장은 얼마나 커질 것으로 예상되는가?
Grand View Research는 2024년 시장을 14억 달러로 평가하고 2030년까지 39억 달러로 전망하며, 연평균 성장률(CAGR)은 17.3%이다. 또한 북미 지역이 2024년 수익의 46%를 차지했다.
소비자는 AI가 법적 결정을 내리는 것을 신뢰하는가?
Clio의 10월 26일 발표 'Legal Trends' 보고서에 따르면, 조사된 미국 소비자 중 AI가 결정을 내리는 것에 편안하다고 답한 비율은 26%에 불과했으며, 고위험 개인 사안에서는 6%였다. 또한 변호사가 AI를 사용할 때 공개를 원하는 소비자가 82%에 달했다.
면책 조항. 제공된 정보는 투자 조언이 아닙니다. Cryptopolitan.com은 이 페이지에 제공된 정보를 기반으로 이루어진 모든 투자에 대해 책임을 지지 않습니다. 어떤 투자 결정을 내리기 전에 독립적인 조사나 자격을 갖춘 전문가와의 상담을 강력히 권장합니다.
이비아м 와야스
이비암 와야스는 2019 년부터 암호화폐 뉴스 분야를 취재해 왔습니다. 그는 나이지리아 국립오픈대학교에서 컴퓨터공학을 전공했으며, 코인포마니아, 암호화폐 뉴스 오스트레일리아, 알코인버즈 등 다양한 암호화폐 뉴스 플랫폼에 기고했습니다. 컴퓨터공학 배경을 바탕으로 현재 암호화폐, 로봇공학, 장수 관련 뉴스를 집중적으로 다루고 있습니다.
