Polygon mette in guardia dalle minacce alla decentralizzazione nella disputa in corso con Aave

La sidechain Ethereum Polygon, ha accusato Aave di utilizzare tattiche anticoncorrenziali per sopraffare i protocolli DeFi concorrenti. Questa è una reazione alla proposta su Aave DAO relativa all'uscita del principale protocollo DeFi dalla rete Polygon.

Secondo un post sull'account ufficiale X di Polygon, il piano di utilizzare i fondi ponte per il yield farming, che ha portato all'attuale conflitto, era semplicemente una fase preliminare al PIP per valutare il sentimento della comunità. Pertanto, la reazione negativa della comunità è un buon segno del suo coinvolgimento e della sua propensione alla governance decentralizzata.

Tuttavia, Polygon ha criticato la reazione della dirigenza di Aave al piano, sottolineando che si trattava di una tattica intimidatoria e che la sua comunità avrebbe dovuto resistere a simili tentativi.

Diceva:

"Che si sostenga o si opponga al Pre-PIP, nessuno dovrebbe temere ritorsioni per aver proposto idee o per essersi impegnato in processi di governance formali. Il progresso nasce da un dibattito costruttivo, non chiudendo le porte a chi porta nuove prospettive."

Tuttavia, la rete, che ha circa il 40% del suo valore totale bloccato su Aave, ha affermato di rimanere impegnata a favore di un ecosistema DeFi fiorente, competitivo e realmente decentralizzato e attende con interesse un dialogo costruttivo con Aave.

Il co-fondatore di Polygon accusa Aave di ipocrisia 

Critiche ad Aave sono giunte anche dal co-fondatore di Polygon, Saideep Nailwal, il quale ha affermato su X che Aave stessa aveva proposto un piano simile in passato. Secondo lui, il DeFi sta opponendo resistenza solo dopo che è diventato chiaro che potrebbe non essere il protocollo di scelta.

Ha detto:

"Quando questa proposta preliminare è stata discussa per la prima volta, la dirigenza Aave ne è stata entusiasta e ha fatto forti pressioni affinché i fondi ponte fossero destinati all'implementazione Aave ."

Il fondatore ha aggiunto che la proposta di Morpho Labs offriva maggiori vantaggi per l'ecosistema Polygon, offrendo al contempo alla comunità un maggiore controllo sugli smarttrac. Per questo motivo ha ottenuto maggiore trac, spingendo Aave a "minacciare" il disaccoppiamento dalla rete.

Ha descritto la proposta Aave di interrompere le sue operazioni sulla sidechain Ethereum come un attacco alla rete e una minaccia perversa che non contribuisce positivamente al dialogo.

Nailwal ha detto:

"Una minaccia feroce che propone di interrompere la distribuzione Aave su Polygon PoS, creando enormi problemi ai propri utenti, solo per assicurarsi che il concorrente più grande e in più rapida crescita di Aave , Morpho, non riceva l'impulso di crescita da STB."

Ha aggiunto che la mossa avrebbe danneggiato gli utenti che Aave DAO stava cercando di proteggere, poiché avrebbe interrotto il loro accesso all'ecosistema DeFi . Il co-fondatore ha sottolineato che l'attacco era di natura personale, citando un leader Aave rimasto anonimo, che ha twittato "Operazione Polygon(e)"

Il CEO Aave respinge le affermazioni 

Nel frattempo, AaveCEO di Stani Kulechov, , ha smentito le affermazioni del team di Polygon, sottolineando che Aaverappresentava l'approccio corretto alla gestione del rischio, come ci si aspetta da un'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO).

Secondo Kulechov, la proposta di Aaveè stata un passo proattivo per proteggere gli utenti che si erano già opposti al piano.

Ha detto:

"Definire la proposta di Aave DAO come un comportamento anticoncorrenziale è inesatto e distoglie l'attenzione dal vero problema: la sicurezza degli utenti. Ereditare il rischio di un protocollo di terze parti senza il consenso di Aave DAO non è qualcosa a cui Aave DAO è interessata."

Kulechov ha inoltre affermato che il team di Polygon ha fatto affermazioni inesatte sull'infrastruttura di Aave. Secondo lui, l'infrastruttura di Aavepuò supportare i team che desiderano creare mercati personalizzati con funzionalità come la governance immutabile e l'utilizzo dei propri token per la governance.

Pertanto, Polygon avrebbe potuto utilizzare questa soluzione se avesse voluto avere un maggiore controllo sulla propria strategia di investimento. A suo avviso, Polygon ha scelto altri partner a porte chiuse per via di probabili vantaggi, tra cui un presunto accordo sui token. Ha anche chiarito che la sua proposta iniziale alla comunità di Polygon era diversa e che l'unica ragione per cui si è opposta all'idea era che la maggior parte della comunità era contraria al reimpiego dei propri fondi senza il loro consenso.