La Compound Foundation è accusata di aver dirottato 8,4 milioni di dollari dalle riserve della DAO verso COMP
- Un delegato di Compound ha accusato la Fondazione Compound di aver sottratto indebitamente 8,42 milioni di DAI dalle riserve di DAO.
- Il post sostiene che i fondi siano stati convertiti in 344.780 COMP e utilizzati per votare a favore del controllo del tesoro da parte della Fondazione e di un programma V4 da 52 milioni di dollari.
- La Fondazione e le altre parti citate non hanno ancora risposto.
La Compound Foundation è accusata di appropriazione indebita da un delegato che ha reso pubblica l'affermazione secondo cui la Fondazione avrebbe tentato di assumere il controllo del programma di spesa e del tesoro da 52 milioni di dollari convertendo silenziosamente 8,42 milioni di DAI dalle riserve in token COMP.
Gli elementi che destavano sospetti nel post erano la segretezza che circondava le operazioni e la falsa rappresentazione delle partecipazioni come DAI "liquidi", sebbene i fondi fossero già stati convertiti in COMP.
L'accusa contro Compound
La controversia sulla governance del Compound traca quello che Ugurmersin definisce l'uso improprio di circa 8,42 milioni di DAI di riserve DAO consegnate alla Fondazione secondo le rigide disposizioni della Proposta 536:
- Il denaro era destinato esclusivamente a sostenere le operazioni del protocollo
- Doveva rimanere interamente di proprietà della DAO
- Era vietato qualsiasi tipo di negoziazione speculativa
- E non dovrebbe essere utilizzato per finanziare i costi della Fondazione stessa
Ugurmersin cita i registri della blockchain come prova che i fondi sono stati utilizzati per scopi non autorizzati.
Gli 8,42 milioni di DAI sarebbero stati scambiati con 344.780 COMP su una piattaforma di scambio, restituiti e poi delegati all'indirizzo di voto della Fondazione dai firmatari della multisig del tesoro.
Secondo Ugurmersin, i token COMP sono stati restituiti alla cassaforte 58 minuti prima della chiusura delle votazioni sulle proposte 580 e 582.
Ugurmersin sostiene che la Fondazione abbia utilizzato quei token per influenzare il processo di governance, spostando quasi tutti i fondi della DAO sotto il controllo del Treasury Management Committee (TMC), un organismo di cui contribuisce a firmare i documenti, e abbia fatto approvare un programma V4 da 52 milioni di dollari a beneficio della Fondazione stessa.
Il Compound Growth Working Group, la società di sicurezza Certora e la società di revisione ChainSecurity sono stati tutti indicati come sostenitori di queste iniziative.
Cryptopolitan non è stata in grado di verificare in mododentle affermazioni relative alla transazione e la Fondazione non ha risposto all'accusa.
Il delegato ha invitato la Fondazione, i delegati del gruppo di lavoro PGov e AranaDigital, ChainSecurity e Certora a replicare.
I principali protocolli di prestito si trovano ad affrontare una crisi di governance
L'accusa relativa a Compound ha alimentato i paragoni con la disputa sulla governance Aave , iniziata nel dicembre 2025 dopo che i delegati avevano segnalato come una proposta di integrazione con CoWSwap avrebbe dirottato le commissioni di scambio dal tesoro della DAO Aave .
Neanche la proposta “Aave Will Win”, che avrebbe dovuto porre fine alla controversia, si è conclusa in modo definitivo.
Aave Chain Initiative, Marc Zeller, ha affermato che gli indirizzi collegati ad Aave Labs avevano influenzato l'esito dopo che la proposta aveva superato il primo ostacolo di governance con il 52,58% dei voti favorevoli, come Cryptopolitan riportato all'epoca
Qual è la situazione di Compound all'inizio della controversia?
Compound è un obiettivo più piccolo rispetto Aave. DefiLlama elenca Compound Finance con circa 1,6 miliardi di dollari di valore totale bloccato e una capitalizzazione di mercato di 230 milioni di dollari, con COMP scambiato a circa 23 dollari e una tesoreria on-chain di circa 8,26 milioni di dollari. Aave V3, per confronto, detiene quasi 18 miliardi di dollari.
Le parti citate nel post non hanno affrontato direttamente l'accusa di appropriazione indebita, ma il gruppo di lavoro ha recentemente difeso il modo in cui Compound gestisce le votazioni. In una risposta sul forum del 24 settembre relativa al rinnovo di un contratto con un fornitore di sicurezza, AranaDigital ha sostenuto che le votazioni Snapshot sono un metodo legittimo per i delegati per decidere su questioni che non richiedono transazioni on-chain, definendo tale pratica un'efficienza operativa piuttosto che una forma di voto di qualità inferiore.
Non limitarti a leggere le notizie sulle criptovalute. Cerca di capirle. Iscriviti alla nostra newsletter. È gratis.
Domande frequenti
Di cosa è accusata la Compound Foundation?
Un delegato del Compound Community Forum sostiene che la Fondazione abbia preso 8,42 milioni di DAI di riserve DAO poste sotto la sua gestione dalla Proposta 536, le abbia convertite in 344.780 COMP tramite uno scambio e abbia utilizzato il potere di voto così ottenuto per trasferire a sé il controllo del tesoro e approvare un programma V4 da 52 milioni di dollari.
Come si confronta questa situazione con la controversia sulla governance Aave ?
Entrambi i casi riguardano accuse secondo cui persone interne avrebbero manipolato i fondi e i voti di un protocollo. Nel caso di Aave, il fondatore di ACI, Marc Zeller, ha affermato che indirizzi collegati Aave Labs avrebbero influenzato la votazione "Aave Will Win", approvata con il 52,58% dei voti. La controversia si è conclusa ad aprile con il 100% dei ricavi del prodotto reindirizzati alla DAO Aave .
La Compound Foundation ha risposto all'accusa?
Non ancora. Il delegato ha lasciato la parola alla Fondazione, al Compound Growth Working Group, a ChainSecurity e a Certora per eventuali commenti, affermando di aver conservato l'intera registrazione on-chain e del forum relativa alla questione.
Disclaimer. Le informazioni fornite non costituiscono consulenza di trading. Cryptopolitan/ non si assume alcuna responsabilità per gli investimenti effettuati sulla base delle informazioni fornite in questa pagina. Consigliamotronvivamente di effettuare ricerche indipendentident di consultare un professionista qualificato prima di prendere qualsiasi decisione di investimento.
Hannah Collymore
Hannah è una scrittrice e redattrice con quasi dieci anni di esperienza nella scrittura di blog e nella cronaca di eventi nel settore delle criptovalute. Collabora con Cryptopolitan, occupandosi della pagina notizie e analizzando gli ultimi sviluppi in ambito DeFi, RWA, regolamentazione delle criptovalute, intelligenza artificiale e tecnologie all'avanguardia. Si è laureata in Economia aziendale presso l'Università di Arcadia.
