Compound Foundation wird beschuldigt, 8,4 Millionen Dollar aus DAO-Reserven in COMP umgeleitet zu haben
- Ein Delegierter des Compound hat die Compound Foundation beschuldigt, 8,42 Millionen DAI aus den DAO-Reserven zweckentfremdet zu haben.
- Der Beitrag behauptet, dass die Mittel in 344.780 COMP umgewandelt und verwendet wurden, um der Foundation die Kontrolle über das Treasury sowie ein Programm im Wert von 52 Millionen US-Dollar (V4) zu verschaffen.
- Die Foundation und die anderen genannten Parteien haben noch nicht reagiert.
Die Compound Foundation sieht sich einer Vorwurf der Veruntreuung ausgesetzt, nachdem ein Delegierter öffentlich die Behauptung aufgestellt hat, die Foundation habe einen Schritt unternommen, um die Kontrolle über das 52-Millionen-Dollar-Ausgabeprogramm und die Treasury zu übernehmen, indem sie 8,42 Millionen DAI aus den Reserven stillschweigend in COMP-Token umgewandelt hat.
Die roten Fahnen in dem Beitrag waren die Geheimhaltung der Maßnahmen und die falsche Darstellung der Bestände als „liquides“ DAI, obwohl die Mittel bereits in COMP getauscht worden waren.
Die Anschuldigung gegen Compound
Der Governance-Streit bei Compound geht zurück auf das, was Ugurmersin behauptet, sei der Missbrauch von rund 8,42 Millionen DAI aus den DAO-Reserven, die der Stiftung unter den strengen Auflagen von Proposal 536 übergeben wurden:
- Das Geld sollte ausschließlich zur Finanzierung der Protokolloperationen dienen
- Es sollte vollständig im Besitz der DAO bleiben
- Es war für jeglichen spekulativen Handel gesperrt
- Und es durfte nicht zur Finanzierung der eigenen Kosten der Stiftung verwendet werden
Ugurmersin beruft sich auf Blockchain-Aufzeichnungen als Beweis dafür, dass die Mittel für nicht autorisierte Zwecke verwendet wurden.
Die 8,42 Millionen DAI wurden angeblich gegen 344.780 COMP an einer Börse getauscht, zurückgegeben und dann von den Unterzeichnern des Treasury-Multisig an die eigene Stimmadresse der Stiftung delegiert.
Laut Ugurmersin wurden die COMP-Token 58 Minuten vor Schließung der Abstimmungen zu den Proposals 580 und 582 an das Safe zurücküberwiesen.
Ugurmersin behauptet dass die Stiftung diese Token nutzte, um den Governance-Prozess zu beeinflussen, indem sie fast alle DAO-Mittel unter das Treasury Management Committee (TMC) verlagerte, einem Gremium, an dessen Unterzeichnung sie beteiligt ist, und ein 52-Millionen-Dollar-V4-Programm durchsetzte, das der Stiftung selbst zugutekommt.
Der Compound Growth Working Group, die Sicherheitsfirma Certora und der Prüfer ChainSecurity wurden alle als Unterstützer der Maßnahmen genannt.
Cryptopolitan konnte die Transaktionsbehauptungen nicht unabhängig verifizieren, und die Stiftung hat auf die Anschuldigung nicht reagiert.
Der Delegierte lud die Stiftung, die Delegierten der Working Group PGov und AranaDigital, ChainSecurity und Certora zur Stellungnahme ein.
Führende Lending-Protokolle stehen vor Governance-Drama
Die Anschuldigung gegen Compound löste Vergleiche mit dem Aave-Governance-Streit aus, der im Dezember 2025 begann, nachdem Delegierte darauf hingewiesen hatten, wie eine vorgeschlagene CoWSwap-Integration Swap-Gebühren vom Aave-DAO-Treasury umleiten würde.
Der Vorschlag „Aave Will Win“, der den Streit beenden sollte, wurde ebenfalls nicht sauber geschlossen.
Marc Zeller, Gründer der Aave Chain Initiative, behauptete, dass Adressen, die mit Aave Labs verbunden sind, das Ergebnis nach dem Durchlaufen der ersten Governance-Hürde mit 52,58 % Zustimmung beeinflusst hätten, da Cryptopolitan berichtete zu der Zeit.
Wo Compound steht, wenn der Streit beginnt
Compound ist ein kleineres Ziel als Aave. DefiLlama listet Compound Finance mit einem gebundenen Gesamtwert (Total Value Locked) von etwa 1,6 Milliarden US-Dollar und einer Marktkapitalisierung von 230 Millionen US-Dollar auf, wobei COMP bei rund 23 US-Dollar gehandelt wird und das On-Chain-Treasury etwa 8,26 Millionen US-Dollar beträgt. Im Vergleich dazu hält Aave V3 fast 18 Milliarden US-Dollar.
Die in dem Beitrag genannten Parteien haben die Vorwürfe der Veruntreuung nicht direkt angesprochen, aber die Working Group hat kürzlich verteidigt, wie Compound seine Abstimmungen durchführt. In einer Antwort im Forum vom 24. September zu einer separaten Verlängerung eines Sicherheitsanbieters argumentierte AranaDigital, dass Snapshot-Abstimmungen eine legitime Möglichkeit für Delegierte seien, Angelegenheiten zu entscheiden, die keine On-Chain-Transaktion erfordern, und bezeichnete die Praxis als operative Effizienz und nicht als minderwertige Abstimmungsart.
Die klügsten Krypto-Köpfe lesen bereits unseren Newsletter. Lust dabei? Mach mit.
Häufig gestellte Fragen
Womit wird die Compound Foundation beschuldigt?
Ein Delegierter im Compound Community Forum wirft der Foundation vor, 8,42 Millionen DAI aus den DAO-Reserven, die ihr durch Proposal 536 anvertraut wurden, übernommen, diese gegen 344.780 COMP an einer Börse getauscht und die daraus resultierende Stimmkraft genutzt zu haben, um die Kontrolle über das Treasury an sich zu bringen und ein Programm im Wert von 52 Millionen US-Dollar (V4) durchzusetzen.
Wie verhält sich dies im Vergleich zur Aave-Governance-Kontroverse?
Beide Fälle beinhalten Vorwürfe, dass Insiders das Geld und die Stimmen eines Protokolls manipuliert haben. Im Fall von Aave warb ACI-Gründer Marc Zeller dafür, dass mit Aave Labs verbundene Adressen die Abstimmung „Aave Will Win“ beeinflusst hätten, die mit 52,58 % Zustimmung durchging. Diese Auseinandersetzung endete im April damit, dass 100 % der Produkt-Einnahmen wieder an die Aave DAO fließen.
Hat die Compound Foundation auf den Vorwurf reagiert?
Noch nicht. Der Delegierte hat das Floor für die Foundation, die Compound Growth Working Group, ChainSecurity und Certora offen gelassen, um Kommentare abzugeben, und sagte, er habe den vollständigen On-Chain- und Forum-Verlauf der Angelegenheit bewahrt.
Haftungsausschluss. Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan.com übernimmt keine Haftung für Investitionen, die auf den auf dieser Seite bereitgestellten Informationen basieren. Wir empfehlen dringend, vor der Entscheidung für eine Anlage unabhängige Recherchen durchzuführen und/oder sich mit einem qualifizierten Fachmann beraten zu lassen.
Hannah Collymore
Hannah ist Autorin und Redakteurin mit fast einem Jahrzehnt Erfahrung im Bloggen und in der Berichterstattung über Events im Krypto-Bereich. Bei Cryptopolitan arbeitet sie an der News-Seite und berichtet sowie analysiert die neuesten Entwicklungen in den Bereichen DeFi, RWA, Krypto-Regulierung, KI und Zukunftstechnologien. Sie hat ihr Studium an der Arcadia University mit einem Abschluss in Betriebswirtschaft abgeschlossen.
