Die Compound Foundation wird beschuldigt, 8,4 Millionen US-Dollar aus DAO-Reserven in das COMP-Netzwerk umgeleitet zu haben
- Ein Delegierter von Compound hat die Compound Foundation beschuldigt, 8,42 Millionen DAI aus den DAO-Reserven veruntreut zu haben.
- In dem Beitrag wird behauptet, die Gelder seien in 344.780 COMP umgewandelt und dazu verwendet worden, der Stiftung die Kontrolle über die Staatskasse und ein 52 Millionen Dollar schweres V4-Programm zu sichern.
- Die Stiftung und die anderen genannten Parteien haben noch nicht geantwortet.
Die Compound Foundation sieht sich mit dem Vorwurf der Veruntreuung durch einen Delegierten konfrontiert, der öffentlich behauptete, die Stiftung habe versucht, die Kontrolle über das 52 Millionen Dollar schwere Ausgabenprogramm und die Staatskasse zu erlangen, indem sie stillschweigend 8,42 Millionen DAI aus den Reserven in COMP-Token umgewandelt habe.
Die Warnsignale in dem Beitrag waren die Geheimhaltung rund um die Transaktionen und die falsche Darstellung der Bestände als „liquide“ DAI, obwohl die Gelder bereits in COMP getauscht worden waren.
Die Anschuldigung gegen Compound
Der Governance-Streit um Compound traclässt sich laut Ugurmersin auf den Missbrauch , die der Stiftung gemäß den strengen Bestimmungen des Vorschlags 536 übergeben wurden:
- Das Geld war ausschließlich zur Unterstützung von Protokolloperationen bestimmt
- Es sollte vollständig im Besitz der DAO bleiben
- Jeglicher spekulativer Handel war untersagt
- Und es sollte nicht dazu verwendet werden, die eigenen Kosten der Stiftung zu decken
Ugurmersin führt Blockchain-Aufzeichnungen als Beweis dafür an, dass die Gelder für nicht autorisierte Zwecke verwendet wurden.
Die 8,42 Millionen DAI wurden angeblich an einer Börse gegen 344.780 COMP getauscht, zurückgegeben und dann von den Unterzeichnern der Treasury-Multisignatur an die eigene Stimmrechtsadresse der Stiftung delegiert.
Laut Ugurmersin wurden die COMP-Token 58 Minuten vor Schließung der Abstimmung über die Vorschläge 580 und 582 in den Safe zurückgebracht.
Ugurmersin behauptet , die Stiftung habe diese Token genutzt, um den Governance-Prozess zu beeinflussen, indem sie fast alle DAO-Gelder unter das Treasury Management Committee (TMC) verlagerte, ein Gremium, für das sie selbst mitunterzeichnet, und ein 52 Millionen Dollar schweres V4-Programm durchsetzte, von dem die Stiftung selbst profitiert.
Die Compound Growth Working Group, das Sicherheitsunternehmen Certora und der Wirtschaftsprüfer ChainSecurity wurden allesamt als Unterstützer der Maßnahmen genannt.
Cryptopolitan konnte die Transaktionsangaben nichtdentüberprüfen, und die Stiftung hat auf die Anschuldigung nicht reagiert.
Der Delegierte forderte die Stiftung, die Delegierten der Arbeitsgruppe PGov und AranaDigital, ChainSecurity und Certora zur Stellungnahme auf.
Führende Kreditprotokolle stehen vor einem Governance-Drama
Die Anschuldigungen gegen Compound weckten Erinnerungen an den Governance-Streit Aave , der im Dezember 2025 begann, nachdem Delegierte darauf hingewiesen hatten, dass eine geplante Integration von CoWSwap die Swap-Gebühren aus der Aave DAO-Schatzkammer umleiten würde.
Der Vorschlag „Aave wird gewinnen“, der den Streit beilegen sollte, führte ebenfalls nicht zu einem zufriedenstellenden Ergebnis.
Aave Chain Initiative, behauptete, dass Adressen, die mit Aave Labs in Verbindung stehen, das Ergebnis beeinflusst hätten, nachdem der Vorschlag seine erste Hürde in der Governance mit einer Zustimmung von 52,58 % genommen hatte, wie Cryptopolitan berichtete damals
Wo steht Compound zu Beginn des Streits?
ein kleineres Ziel Aave. DefiLlama listet Compound Finance mit einem Gesamtwert von rund 1,6 Milliarden US-Dollar und einer Marktkapitalisierung von 230 Millionen US-Dollar. Die Aktie (COMP) notiert bei etwa 23 US-Dollar, und die On-Chain-Ressource beläuft sich auf rund 8,26 Millionen US-Dollar. Aave V3 hingegen verfügt über Vermögenswerte von fast 18 Milliarden US-Dollar.
Die im Beitrag genannten Parteien haben sich nicht direkt zu den Vorwürfen der widerrechtlichen Aneignung geäußert, die Arbeitsgruppe verteidigte jedoch kürzlich die Durchführung der Abstimmungen bei Compound. In einer Antwort in einem Forum vom 24. September zu einer separaten Erneuerung eines Sicherheitsanbietervertrags argumentierte AranaDigital, dass Snapshot-Abstimmungen ein legitimes Mittel für Delegierte seien, um über Angelegenheiten zu entscheiden, die keine On-Chain-Transaktion erfordern. Das Verfahren werde als Maßnahme zur Steigerung der betrieblichen Effizienz und nicht als minderwertige Abstimmungsart bezeichnet.
Lesen Sie Krypto-News nicht nur, sondern verstehen Sie sie. Abonnieren Sie unseren Newsletter. Er ist kostenlos.
Häufig gestellte Fragen
Wessen wird die Compound Foundation beschuldigt?
Ein Delegierter des Compound Community Forum behauptet, die Stiftung habe 8,42 Millionen DAI an DAO-Reserven, die ihr durch Proposal 536 unterstellt wurden, genommen, diese durch einen Tausch in 344.780 COMP umgewandelt und die daraus resultierende Stimmkraft genutzt, um die Kontrolle über die Finanzlage auf sich zu verlagern und ein V4-Programm im Wert von 52 Millionen Dollar durchzusetzen.
Wie verhält sich dies zum Regierungsstreit der Aave ?
In beiden Fällen geht es um den Vorwurf, dass Insider Gelder und Stimmen eines Protokolls gelenkt haben. Im Fall von Aavebehauptete ACI-Gründer Marc Zeller, dass mit Aave Labs verbundene Adressen die Abstimmung „Aave Will Win“ beeinflusst hätten, die mit 52,58 % Zustimmung angenommen wurde. Der Streit endete im April damit, dass 100 % der Produkteinnahmen an die Aave DAO zurückflossen.
Hat die Compound Foundation auf die Anschuldigung reagiert?
Noch nicht. Der Delegierte überließ es der Foundation, der Compound Growth Working Group, ChainSecurity und Certora, Stellung zu nehmen, und erklärte, er habe den gesamten On-Chain- und Forum-Verlauf des Vorfalls dokumentiert.
Haftungsausschluss. Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan/ übernimmt keine Haftung für Investitionen, die auf Grundlage der Informationen auf dieser Seite getätigt werden. Wirtronempfehlen dringend, vor jeder Anlageentscheidung eigene Recherchen durchzuführendent oder einen qualifizierten Fachmann zu konsultieren
Hannah Collymore
Hannah ist Autorin und Redakteurin mit fast zehn Jahren Erfahrung im Bloggen und der Eventberichterstattung im Kryptobereich. Bei Cryptopolitanschreibt sie für die Nachrichtenseite und berichtet und analysiert die neuesten Entwicklungen in den Bereichen DeFi, RWA, Kryptoregulierung, KI und Zukunftstechnologien. Sie hat an der Arcadia University Betriebswirtschaftslehre studiert.
