Trump envisage de licencier les membres du Cabinet impliqués dans le scandale de la fuite Signal

Le président Trump pourrait licencier les hauts membres de son équipe de sécurité nationale après qu’une conversation de groupe Signal fuitée a exposé des détails sensibles sur les frappes militaires américaines à un journaliste.

La situation, confirmée lors d’une conférence de presse de la Maison Blasse mercredi après-midi, implique le vice-président JD Vance, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz, et d’autres qui ont discuté de plans de frappe aérienne dans un fil Signal privé qui comprenait accidentalement le rédacteur en chef de The Atlantic, Jeffrey Goldberg. Goldberg a reçu les messages en temps réel et les a ensuite publiés, déclenchant un tollé dans tout le gouvernement.

Lors de la conférence de presse, Karoline Leavitt, la porte-parole de Trump, a été interrogée sur le fait de savoir si quelqu’un serait licencié en raison de cette fuite. Elle a évité la question. « Ce que je peux affirmer avec certitude, c’est ce que je viens de dire au président, et il continue d’avoir confiance en son équipe de sécurité nationale », a-t-elle déclaré.

La conversation de groupe en question contenait des discussions détaillées sur les opérations militaires américaines contre les militants houthis soutenus par l’Iran au Yémen, y compris l’horaire exact, les armes et les avions impliqués.

Les captures d’écran, publiées par The Atlantic, ont révélé que l’administration utilisait une application de messagerie non sécurisée pour partager des informations que de nombreux responsables de la défense ont décrites comme hautement sensibles. Dans l’un des messages fuités, Pete a écrit que les F-18 et les drones commenceraient une frappe à 14 h 10, et a listé les types de missiles qui seraient utilisés.

Dans un autre message, Mike a dit au groupe que la frappe aérienne avait apparemment éliminé « le principal responsable des missiles » des Houthis.

Il a ajouté qu’il y avait « plusieurs identifications positives », ce qui suggérait que le renseignement américain avait réussi à utiliser soit des humains, soit la technologie pour localiser les cibles. Les messages montraient également des allers-retours entre les responsables de Trump sur les avantages commerciaux pour l’Europe, discutés ouvertement dans le même fil.

Les messages fuités révèlent les détails de la frappe et déclenchent des auditions au Sénat

The Atlantic a déclaré mercredi qu’il avait publié les messages parce que la Maison Blanche tentait de manipuler l’incident. Le journal a écrit : « Il existe un intérêt public clair à divulguer le type d’informations que les conseillers de Trump ont inclus dans des canaux de communication non sécurisés, surtout parce que des figures de haut rang de l’administration tentent de minimiser l’importance des messages partagés. »

Bien que tous les messages n’aient pas été rendus publics, la plupart ont été diffusés sous forme de captures d’écran. Le seul nom omis était celui d’un agent du renseignement de la CIA qui sert de chef de cabinet au directeur de la CIA, John Ratcliffe. Mais même sans cela, le contenu a déclenché des répercussions internes. Certains responsables de la défense ont déclaré à The Atlantic que les textos de Pete étaient « imprudents et dangereux ». L’article, co-signé par Goldberg et Shane Harris, a mis en garde en disant que les détails spécifiques auraient pu compromettre la sécurité des pilotes américains s’ils étaient tombés entre de mauvaises mains.

« Si ce texte avait été reçu par quelqu’un d’hostile aux intérêts américains – ou par quelqu’un de simplement indiscret, avec un accès aux médias sociaux – les Houthis auraient eu le temps de se préparer à ce qui était censé être une attaque surprise contre leurs bastions », ont écrit Goldberg et Harris. « Les conséquences pour les pilotes américains auraient pu être catastrophiques. »

Les répercussions ont conduit à des auditions devant le Comité du renseignement du Sénat mardi, où Ratcliffe et la directrice du Renseignement national, Tulsi Gabbard, ont été interrogées par les législateurs. Lorsqu’on lui a demandé si des heures spécifiques ou des armes avaient été discutées dans la conversation, Tulsi a répondu qu’elle ne s’en souvenait pas. Pendant ce temps, à l’intérieur de la Maison Blanche, les responsables ne savaient pas comment procéder. Certains ont commencé à remettre en question l’approche de nettoyage de Mike, disant qu’elle créait plus de problèmes pour Trump.

Lors d’une interview mardi soir, Trump a défendu Mike. « Michael Waltz a tiré une leçon et c’est un bon homme », a-t-il déclaré. Mais Trump n’a rien dit sur Pete ou JD. Pendant ce temps, la pression montait sur plusieurs fronts. Le sénateur Mark Kelly a publié que Pete devrait démissionner. « L’incident Signal est ce qui se passe lorsque vous avez le secrétaire à la Défense le moins qualifié que nous ayons jamais vu », a-t-il déclaré. « Nous avons de la chance que cela n’ait coûté la vie à aucun membre des forces armées, mais pour la sécurité de notre armée et de notre pays, le secrétaire Hegseth doit démissionner. »

Les alliés de Trump minimisent le scandale tandis que les législateurs exigent des démissions

Mike a répondu publiquement sur X mercredi, publiant : « Aucun emplacement. Aucune source & méthodes. PAS DE PLANS DE GUERRE. Les partenaires étrangers avaient déjà été informés que des frappes étaient imminentes. EN BREF : Le président Trump protège l’Amérique et nos intérêts. »

JD s’est également exprimé. « Il est très clair que Goldberg a exagéré ce qu’il avait », a-t-il déclaré. « Mais une chose en particulier se démarque vraiment. Souvenez-vous quand il attaquait Ratcliffe pour avoir compromis la couverture d’un agent de la CIA ? Il s’est avéré que Ratcliffe nommait simplement son chef de cabinet. »

Tom Cotton, président du Comité du renseignement du Sénat, a également défendu l’administration, affirmant que The Atlantic exagérait. « La description de la conversation comme des « plans de guerre » est une exagération et une embellie de la part d’opposants partisans de gauche connus du président », a-t-il déclaré. « Ce que je pense être le plus important ici, ce n’est pas la manière dont ces informations ont été communiquées, mais les actions qui ont été entreprises pour attaquer réellement les rebelles. »

Malgré ces défenses, plusieurs hauts démocrates ont appelé à des démissions immédiates. Cela incluait le leader de la minorité à la Chambre, Hakeem Jeffries, la whip Katherine Clark, la sénatrice Tammy Duckworth, le sénateur Mark Warner et le représentant Don Beyer, qui ont tous exigé que Pete et d’autres soient relevés de leurs fonctions.

Alors que la situation s’envenimait, les responsables de Trump ont essayé de détourner la conversation. Le directeur adjoint du cabinet, Taylor Budowich, ainsi que le compte de réponse rapide du Pentagone sur X, se sont concentrés sur la formulation de l’article de suivi de The Atlantic. Ils ont souligné que la publication avait changé « plans de guerre » en « plans d’attaque » dans son titre. Cette modification n’a rien fait pour ralentir les critiques ou le nombre croissant d’exigences de licenciements.

Le Comité des services armés du Sénat a annoncé mardi qu’il enquêterait sur la façon dont la conversation est arrivée entre les mains de Goldberg en premier lieu. La Maison Blanche n’a pas identifié qui a ajouté le journaliste au groupe Signal. Mais cette erreur a créé un canal direct du Pentagone vers la presse, donnant à The Atlantic un accès aux discussions internes sur la guerre en temps réel. L’équipe de Trump essaie maintenant d’évaluer les dégâts tout en décidant qui, le cas échéant, sera tenu responsable.