¿Son los vagos acuerdos de inversión de Trump en los Golfos un intercambio justo por la cancelación del impuesto al transporte marítimo?

Eldent Donald Trump dio marcha atrás el martes en su propuesta de imponer una tasa marítima del 20% a los buques que transiten por el estrecho de Ormuz, menos de un día después de haberla anunciado, alegando que las naciones del Golfo habían ofrecido importantes acuerdos de inversión en su lugar.

Trump hizo el anuncio en Truth Social, diciendo que cambiaría la tarifa de tránsito por acuerdos comerciales y de inversión con los estados del Golfo.

“Tras conversaciones muy productivas con los líderes de Oriente Medio, he decidido sustituir la tasa de reembolso del 20% de Estados Unidos por acuerdos comerciales y de inversión que los distintos Estados del Golfo realizarán en Estados Unidos”, escribió, añadiendo que las inversiones serían “enormes” y beneficiosas para ambas partes.

Posteriormente, Trump declaró a la prensa que varios líderes extranjeros lo habían llamado para pedirle que adoptara un enfoque diferente. Añadió que reyes y emires querían invertir miles de millones de dólares en Estados Unidos.

Sin embargo, no mencionó ningún país, no anunció ningún acuerdo firmado ni proporcionó un cronograma. Solo dijo que las inversiones serían "enormes" y beneficiosas para ambas partes.

Hasta el martes, los gobiernos del Golfo no habían respondido públicamente.

Expertos de la industria y del ámbito legal se oponen

Latronprotesta de la industria marítima, las organizaciones internacionales y los expertos legales, que alegaron que la propuesta era ilegal, provocó que se revocara la decisión.

De haberse implementado, el impuesto habría incrementado el costo de un solo cargamento en decenas de millones de dólares. Según estimaciones de Lloyd's List, un buque gasero completamente cargado habría pagado alrededor de 17 millones de dólares.

Los analistas también estimaron que la tarifa habría añadido alrededor de 16 dólares al precio de cada barril de petróleo a 80 dólares por barril, mientras que un petrolero muy grande que transportara 2 millones de barriles habría tenido que afrontar un cargo de 24 millones de dólares por viaje si el petróleo tuviera un precio de 60 dólares por barril.

Petras Katinas, investigadora en clima, energía y defensa en RUSI Europe, advirtió que la tasa podría sentar undentpeligroso.

Afirmó que si un país empieza a cobrar esos peajes, otros podrían seguir su ejemplo e introducir tarifas similares en sus propias rutas comerciales. «Por lo tanto, estamos socavando por completo el derecho marítimo internacional, que ya se encuentra en una situación precaria»

Independientemente de si la tarifa era de 200 o 20 millones de dólares, el editor de Lloyd's List, Richard Meade, fue igual de tajante al afirmar que «no existe base legal para cobrar a los buques por ejercer su derecho de paso en tránsito a través de un estrecho internacional». Añadió que el origen de estas demandas, ya sea en Washington o en Teherán, era «en gran medida irrelevante»

La Organización Marítima Internacional de las Naciones Unidas se sumó a esta postura, declarando que estaba "firmemente en contra del cobro de tasas por el paso por estrechos utilizados para la navegación internacional" y que "no existe base legal para introducir peajes obligatorios simplemente por transitar por un estrecho"

Oposición desde dentro de la administración

Incluso miembros de la propia administración de Trump se habían opuesto previamente a esa idea.

El secretario de Estado, Marco Rubio, afirmó el mes pasado que el cobro de tasas en las vías navegables internacionales ya era ilegal según la legislación vigente.

El 25 de junio, en una reunión del Consejo de Cooperación del Golfo celebrada en Bahréin, Rubio advirtió que los peajes iraníes en el estrecho provocarían un "caos total" y se extenderían "como un contagio".

La tasa debía entrar en vigor a las 20:00 GMT. Menos de cinco horas antes de esa fecha límite, Trump dejó claro que el estrecho seguía abierto a todo el comercio, con la excepción de los barcos vinculados a Irán, que permanecerían bajo bloqueo.

“En realidad me gusta eso porque no creo que nadie deba poder cobrar una tarifa por el estrecho”, dijo Trump, aunque sostuvo que Estados Unidos merecía algún beneficio por mantener segura la vía marítima.

Aún no está claro si las inversiones prometidas en los países del Golfo tomarán alguna forma concreta o si simplemente servirán como tapadera para una rápida retirada de un plan que muchos consideran inviable.

En general, las inversiones prometidas en el Golfo parecen ser actualmente un sustituto débil e incierto del impuesto marítimo cancelado, dada la falta de detalles y latronoposición legal y de la industria que forzó la rápida reversión.