Les accords d'investissement vagues de Trump dans le Golfe constituent-ils une juste contrepartie à l'annulation de la taxe sur le transport maritime ?

Ledent Donald Trump a fait volte-face mardi concernant la taxe maritime de 20 % qu'il avait proposée pour le passage des navires dans le détroit d'Ormuz, moins de 24 heures après l'avoir annoncée, affirmant que les pays du Golfe avaient proposé d'importants accords d'investissement en lieu et place de cette taxe.

Trump a fait cette annonce sur Truth Social, déclarant qu'il échangerait la taxe de transit contre des accords commerciaux et d'investissement avec les États du Golfe.

« Suite à des échanges très fructueux avec les dirigeants du Moyen-Orient, j'ai décidé de remplacer la taxe de remboursement de 20 % des États-Unis par des accords commerciaux et d'investissement que les différents États du Golfe concluront avec les États-Unis », a-t-il écrit, ajoutant que ces investissements seraient « massifs » et bénéfiques pour les deux parties.

Plus tard, Trump a déclaré aux journalistes que plusieurs dirigeants étrangers l'avaient appelé pour lui demander d'adopter une approche différente. Il a affirmé que des rois et des émirs souhaitaient investir des milliards de dollars aux États-Unis.

Cependant, il n'a cité aucun pays, annoncé aucun accord signé ni fourni de calendrier. Il a simplement déclaré que les investissements seraient « massifs » et bénéfiques pour les deux parties.

Mardi, les gouvernements du Golfe n'avaient pas encore réagi publiquement.

Les experts du secteur et du droit s'y opposent

Lestronprotestations de l'industrie maritime, des organisations internationales et des experts juridiques, qui ont affirmé que la proposition était illégale, ont conduit à l'annulation de la décision.

Si elle avait été mise en place, cette taxe aurait augmenté le coût d'une seule cargaison de plusieurs dizaines de millions de dollars. Un méthanier chargé à pleine capacité aurait dû payer environ 17 millions de dollars, selon les estimations de Lloyd's List.

Les analystes ont également estimé que cette taxe aurait ajouté environ 16 dollars au prix de chaque baril de pétrole à 80 dollars le baril, tandis qu'un très grand pétrolier transportant 2 millions de barils aurait dû payer 24 millions de dollars par voyage si le prix du pétrole était de 60 dollars le baril.

Petras Katinas, chercheur en climat, énergie et défense au RUSI Europe, a averti que cette taxe pourrait créer un dangereuxdent.

Il a déclaré que si un pays commence à percevoir de tels péages, d'autres pays pourraient suivre et instaurer des taxes similaires sur leurs propres routes commerciales. « Nous sapons donc totalement le droit maritime international, qui est déjà fragilisé. »

Que les frais s'élèvent à 200 dollars ou à 20 millions de dollars, Richard Meade, rédacteur en chef de Lloyd's List, a été tout aussi catégorique : « Il n'existe aucun fondement juridique pour faire payer aux navires l'exercice de leur droit de passage en transit dans un détroit international. » Que ces demandes émanent de Washington ou de Téhéran, a-t-il poursuivi, « est largement hors de propos »

L'Organisation maritime internationale des Nations Unies a également pris position, déclarant qu'elle était « fermement opposée à l'instauration de droits de passage dans les détroits utilisés pour la navigation internationale » et qu'« il n'existe aucun fondement juridique permettant d'introduire des péages obligatoires simplement pour traverser un détroit »

Opposition au sein même de l'administration

Même des membres de l'administration Trump elle-même s'étaient auparavant opposés à ce concept.

Le secrétaire d'État Marco Rubio a déclaré le mois dernier que la perception de droits de douane sur les voies navigables internationales était déjà illégale en vertu de la loi en vigueur.

Pas plus tard que le 25 juin, lors d'une réunion du Conseil de coopération du Golfe à Bahreïn, Rubio avait averti que les péages iraniens dans le détroit déclencheraient un « chaos total » et se propageraient « comme une contagion ».

La taxe devait entrer en vigueur à 20h00 GMT. Moins de cinq heures avant cette échéance, Trump a clairement indiqué que le détroit restait ouvert à tout commerce, à l'exception des navires liés à l'Iran, qui resteraient sous blocus.

« J’aime bien ça, en fait, parce que je ne pense pas que quiconque devrait pouvoir faire payer l’accès au détroit », a déclaré Trump, tout en maintenant que les États-Unis méritaient un certain avantage pour la sécurisation de cette voie navigable.

On ignore encore si les investissements promis dans le Golfe se concrétiseront ou s'ils serviront simplement de prétexte à un retrait rapide d'un plan largement considéré comme irréalisable.

Globalement, les investissements promis dans le Golfe apparaissent actuellement comme une solution de remplacement faible et incertaine à la taxe sur le transport maritime annulée, compte tenu du manque de précisions et de latronopposition juridique et industrielle qui a forcé ce revirement rapide.