Le juge fédéral rejette le procès de Trump de 10 milliards de dollars contre l'IRS et sanctionne ses avocats
Source : La Maison Blanche via Flickr.
- Un juge fédéral a rejeté lundi 13 juillet 2026 le procès de 10 milliards de dollars intenté par le président Trump contre l'IRS.
- Le juge a estimé que cette affaire n'avait pas été introduite de bonne foi.
- Il y voit une manœuvre visant à obtenir des fonds publics et à bénéficier d'une immunité fiscale pour la famille Trump.
Le procès de 10 milliards de dollars du président Trump contre l'IRS a été rejeté par un juge fédéral lundi.
Le juge a estimé que l'affaire n'avait pas été intentée de bonne foi, car elle servait un « but impropre ». Le juge a également renvoyé l'un des avocats de Trump pour action disciplinaire.
La juge fédérale Kathleen Williams, une nomination d'Obama siégeant au district sud de la Floride, a exposé son raisonnement dans une ordonnance de 56 pages. Elle a écrit que l'affaire « n'a pas été intentée pour faire valoir des droits » mais pour « manipuler le processus judiciaire ».
Le problème fondamental, a-t-elle constaté, était qu'il n'y avait jamais eu deux parties opposées : Trump, en tant que président, contrôle le ministère de la Justice, le Trésor et l'IRS, les agences qu'il poursuivait.
Pourquoi Trump a-t-il poursuivi l'IRS ?
Le président Trump et ses deux fils aînés ont poursuivi l'IRS devant un tribunal fédéral de Miami en janvier de cette année. Ils réclamaient 10 milliards de dollars, affirmant que les dossiers fiscaux de Trump avaient été divulgués par un ancien contractant de l'IRS.
Charles Littlejohn, l'homme responsable de la fuite, a transmis les déclarations de revenus aux médias. Il a plaidé coupable et a été condamné à cinq ans de prison en 2023.
En mai, Trump et ses fils ont retiré l'affaire, deux jours seulement avant qu'ils ne soient censés défendre le bien-fondé de leur cas devant le tribunal. Un règlement a été trouvé. Et un « fonds anti-armement » de 1,776 milliard de dollars a été créé pour payer les personnes ciblées par le gouvernement fédéral, tandis que Trump et ses fils se sont vu accorder une immunité contre les audits.
Qui a été sanctionné ?
Deux avocats ont été sanctionnés. Alejandro Brito et Daniel Epstein. La juge Williams a renvoyé Brito devant le Barreau de Floride pour une éventuelle discipline, tandis qu'Epstein a été interdit d'intenter de nouvelles affaires dans le district sud de la Floride pendant un an.
La juge Williams n'a pas épargné les avocats du ministère de la Justice. Elle a ordonné que des copies de son ordonnance soient envoyées aux barreaux de New York et de Washington, D.C. Le procureur général par intérim Todd Blanche et le procureur général adjoint Stanley Woodward sont membres des deux barreaux.
Williams a fait référence au témoignage de Todd Blanche devant le Congrès le 19 mai, affirmant qu'il était « au mieux trompeur et, au pire, malhonnête ». Selon Todd Blanche, l'examen de l'accord n'était pas possible car l'affaire avait été rejetée. Williams a contesté, affirmant que toute partie aurait pu demander une réparation devant son tribunal à tout moment.
Bien que l'ordre n'annule pas le accord d'immunité ni le fonds 1776, car ils ont été négociés sans l'approbation du tribunal, il interdit à toute personne liée à l'organisation Trump de citer le « contrat de règlement » comme preuve d'un règlement dans toute procédure judiciaire, réglementaire ou d'arbitrage.
Qu'a provoqué la décision ?
35 anciens juges ont demandé à la juge Williams de rouvrir l'affaire en raison de ce qu'ils croient être un « produit de collusion ». Le règlement a été trouvé alors que la juge délibérait sur la question de savoir si elle avait compétence sur l'affaire ou non.
Interpellé pour une réponse, un porte-parole de l'équipe juridique de Trump a exprimé son désaccord, affirmant que l'IRS « a incorrectement permis à un employé rogue, motivé politiquement, de divulguer les déclarations de revenus de la famille Trump ». Le département du Trésor et le ministère de la Justice n'ont pas répondu aux demandes de commentaire.
Le timing ne pouvait pas être plus crucial. Le procureur général par intérim a son audience de confirmation mercredi. S'il est confirmé, il deviendra procureur général à titre permanent, et les sénateurs républicains ont déjà commencé à poser des questions sur l'audit l'immunité accordée à la famille Trump. Le règlement a déjà attiré des procès contestant sa validité.
Les esprits les plus brillants du secteur crypto lisent déjà notre newsletter. Vous aussi ? Rejoignez-les.
FAQ
Qui est le juge qui a rejeté le procès de Trump contre l'IRS ?
La juge fédérale Kathleen Williams, nommée par le président Barack Obama, siège dans le district sud de Floride.
Que sont devenus les 1.776 milliards de dollars du « fonds anti-weaponization » ?
Ce fonds a été interrompu suite à l'opposition du Congrès, en particulier du Sénat.
Pourquoi Trump a-t-il initialement poursuivi l'IRS ?
Trump et ses deux fils aînés ont déposé ce procès de 10 milliards de dollars en janvier 2026 après la fuite de leurs dossiers fiscaux par l'ancien contractuel de l'IRS Charles Littlejohn, qui a plaidé coupable et a été condamné à cinq ans de prison pour avoir transmis ces déclarations au New York Times et à ProPublica.
Avertissement. Les informations fournies ne constituent pas des conseils en matière de trading. Cryptopolitan.com décline toute responsabilité concernant les investissements réalisés sur la base des informations fournies sur cette page. Nous recommandons vivement une recherche indépendante et/ou une consultation avec un professionnel qualifié avant de prendre toute décision d'investissement.
Hannah Collymore
Hannah est rédactrice et éditrice avec près de dix ans d'expérience dans la rédaction de blogs et le reporting d'événements dans l'espace crypto. Chez Cryptopolitan, Hannah contribue à la page actualités, en rapportant et en analysant les derniers développements dans les secteurs de la DeFi, des RWA, de la régulation des crypto-monnaies, de l'IA et des technologies de pointe. Elle est diplômée de l'Université Arcadia avec un diplôme en administration des affaires.
