Un juez federal desestima la demanda de Trump contra el IRS por 10 mil millones de dólares y sanciona a sus abogados

La demanda de 10 mil millones de dólares que eldent Trump interpuso contra el IRS fue desestimada por un juez federal el lunes. 

El juez dictaminó que la demanda no se presentó de buena fe, ya que tenía un “propósito indebido”. El juez también remitió a uno de los abogados de Trump para que se le aplicaran medidas disciplinarias.

La jueza federal Kathleen Williams, nombrada por Obama y con sede en el Distrito Sur de Florida, expuso sus argumentos en una orden de 56 páginas. En ella, escribió que la demanda "no se presentó para reivindicar derechos", sino para "manipular el proceso judicial" 

Según descubrió, el problema fundamental era que nunca hubo dos bandos opuestos: Trump, comodent, controla el Departamento de Justicia, el Tesoro y el IRS, las agencias a las que estaba demandando.

¿Por qué demandó Trump al IRS?

presidentedent Trump y sus dos hijos mayores demandaron al IRS en un tribunal federal de Miami en enero de este año. Exigieron 10 mil millones de dólares, alegando que los registros fiscales de Trump fueron filtrados por un excontratista deltrac. 

Charles Littlejohn, el responsable de la filtración, entregó las declaraciones de impuestos a los medios de comunicación. Se declaró culpable y fue condenado a cinco años de prisión en 2023.

En mayo, Trump y sus hijos retiraron la demanda, apenas dos días antes de tener que defenderla ante el tribunal. Se llegó a un acuerdo y se creó un fondo de 1776 millones de dólares para combatir la militarización de armas, destinado a indemnizar a las personas investigadas por el gobierno federal. Además, a Trump y sus hijos se les concedió inmunidad ante las auditorías.

¿Quiénes fueron sancionados?

Dos abogados fueron sancionados: Alejandro Brito y Daniel Epstein. El juez Williams remitió a Brito al Colegio de Abogados de Florida para una posible sanción disciplinaria, mientras que a Epstein se le prohibió iniciar nuevos casos en el Distrito Sur de Florida durante un año.

La jueza Williams no escatimó críticas hacia los abogados del Departamento de Justicia. Ordenó que se enviaran copias de su fallo a los colegios de abogados de Nueva York y Washington, D.C. El fiscal general interino Todd Blanche y el fiscal general adjunto Stanley Woodward son miembros de ambos colegios.

Williams hizo referencia al testimonio de Todd Blanche ante el Congreso el 19 de mayo, afirmando que era, en el mejor de los casos, engañoso y, en el peor, poco sincero. Según Todd Blanche, no era posible revisar el acuerdo porque el caso había sido desestimado. Williams discrepó, declarando que cualquiera de las partes podría haber solicitado amparo ante su tribunal en cualquier momento.

Si bien la orden no anula el acuerdo de inmunidad ni el fondo 1776, ya que fueron negociados sin la aprobación judicial, prohíbe a cualquier persona vinculada a la organización Trump citar el "acuerdo de conciliación" como prueba de un acuerdo en cualquier procedimiento judicial, regulatorio o de arbitraje.

¿Qué motivó el fallo?

Treinta y cinco exjueces solicitaron a la jueza Williams que reabriera el caso debido a lo que consideran un “acto de colusión”. El acuerdo se alcanzó mientras la jueza deliberaba sobre si tenía jurisdicción sobre el caso o no.

Al ser presionado para que diera una respuesta, un portavoz del equipo legal de Trump discrepó, afirmando que el IRS “permitió indebidamente que un empleado deshonesto y con motivaciones políticas” filtrara las declaraciones de impuestos de la familia Trump. El Departamento del Tesoro y el Departamento de Justicia no respondieron a las solicitudes de comentarios.

El momento no podría ser más crucial. El fiscal general interino tiene su audiencia de confirmación el miércoles. De ser confirmado, se convertirá en fiscal general de forma permanente, y los senadores republicanos ya han comenzado a cuestionar la inmunidad de auditoría otorgada a la familia Trump. El acuerdo ya hatracdemandas que impugnan su validez.