Os vagos acordos de investimento de Trump no Golfo são uma troca justa pelo cancelamento do imposto sobre transporte marítimo?

O presidente Donald Trump reverteu sua posição sobre uma taxa proposta de 20% para embarcações que passam pelo Estreito de Ormuz na terça-feira, menos de um dia após anunciá-la, afirmando que as nações do Golfo haviam oferecido grandes acordos de investimento em seu lugar.

Trump fez o anúncio no Truth Social, dizendo que trocaria a taxa de trânsito por acordos comerciais e de investimento com os estados do Golfo.

“Com base em conversas altamente produtivas com a liderança do Oriente Médio, decidi substituir a Taxa de Reembolso dos EUA de 20% por Acordos Comerciais e de Investimento que os vários Estados do Golfo estarão fazendo nos Estados Unidos,” ele escreveu, acrescentando que os investimentos seriam "massivos" e bons para ambos os lados.

Mais tarde, Trump disse aos repórteres que vários líderes estrangeiros o haviam chamado e pedido que ele adotasse uma abordagem diferente. Ele disse que reis e emires queriam investir bilhões de dólares nos Estados Unidos.

No entanto, ele não nomeou nenhum país, não anunciou nenhum acordo assinado e não forneceu um cronograma. Ele apenas disse que os investimentos seriam "massivos" e benéficos para ambos os lados.

Até terça-feira, os governos do Golfo não haviam respondido publicamente.

Especialistas da indústria e do direito contestam

A forte reação da indústria marítima, organizações internacionais e especialistas jurídicos, que afirmaram que a proposta era ilegal, levou à revogação da decisão.

O imposto teria aumentado o custo de uma única carga em dezenas de milhões de dólares se tivesse sido implementado. Um navio carregador de gás natural totalmente carregado teria pago cerca de US$ 17 milhões, de acordo com estimativas do Lloyd’s List.

Os analistas também estimaram que a taxa teria adicionado cerca de US$ 16 ao preço de cada barril de petróleo a US$ 80 por barril, enquanto um petroleiro muito grande transportando 2 milhões de barris teria enfrentado uma cobrança de US$ 24 milhões por viagem se o petróleo estivesse cotado a US$ 60 por barril.

Petras Katinas, pesquisador sênior em clima, energia e defesa na RUSI Europe, alertou que a taxa poderia estabelecer um precedente perigoso.

Ele disse que, se um país começar a cobrar tais pedágios, outros países podem seguir o exemplo e introduzir taxas semelhantes em suas próprias rotas comerciais. “Assim, estamos minando completamente o direito marítimo internacional, que já está em uma situação frágil.”

Independentemente de a taxa ser de US$ 200 ou US$ 20 milhões, o editor do Lloyd’s List, Richard Meade, foi tão direto, afirmando que “não há base legal para cobrar taxas de embarcações para exercer seu direito de passagem de trânsito por um estreito internacional.” Se essas exigências tivessem origem em Washington ou em Teerã, continuou ele, era “largamente irrelevante.”

A Organização Marítima Internacional das Nações Unidas juntou sua voz, dizendo que estava “firmemente contra a cobrança de taxas para passagem por estreitos usados para navegação internacional” e que “não há base legal para introduzir pedágios obrigatórios simplesmente para transitar por um estreito.”

Oposição dentro da administração

Até membros da própria administração de Trump haviam se oposto anteriormente ao conceito.

O Secretário de Estado Marco Rubio disse no mês passado que cobrar taxas em vias navegáveis internacionais já era ilegal sob a lei existente.

Recentemente, em junho 25, em uma reunião do Conselho de Cooperação do Golfo no Bahrein, Rubio havia alertado que os pedágios iranianos no estreito desencadeariam “caos total” e se espalhariam “como uma contágio.”

A taxa estava programada para entrar em vigor às 20h00 GMT. Menos de cinco horas antes desse prazo, Trump deixou claro que o estreito ainda estava aberto a todo o comércio, com exceção dos navios conectados ao Irã, que permaneceriam sob bloqueio.

“Gosto disso, na verdade, porque acho que ninguém deveria poder cobrar uma taxa pelo estreito”, disse Trump, embora mantivesse que os EUA mereciam algum benefício por manter a via navegável segura.

Se os investimentos prometidos no Golfo assumirão alguma forma concreta, ou simplesmente servirão como cobertura para uma rápida retirada de um plano amplamente visto como inviável, permanece incerto.

No geral, os investimentos prometidos no Golfo atualmente parecem ser um substituto fraco e incerto para o imposto sobre transporte marítimo cancelado, dada a falta de especificidades e a forte oposição legal e da indústria que forçou a rápida reversão.