Seriam os vagos acordos de investimento de Trump no Golfo uma troca justa pelo cancelamento do imposto sobre o transporte marítimo?

Odent Donald Trump voltou atrás na terça-feira em relação à proposta de uma taxa de 20% para embarcações que passam pelo Estreito de Ormuz, menos de um dia após anunciá-la, alegando que as nações do Golfo ofereceram grandes acordos de investimento em substituição à medida.

Trump fez o anúncio no Truth Social, dizendo que trocaria a taxa de trânsito por acordos comerciais e de investimento com os estados do Golfo.

“Com base em conversas altamente produtivas com a liderança do Oriente Médio, decidi substituir a Taxa de Reembolso dos Estados Unidos de 20% por Acordos Comerciais e de Investimento que os diversos Estados do Golfo farão com os Estados Unidos”, escreveu ele, acrescentando que os investimentos seriam “massivos” e benéficos para ambos os lados.

Mais tarde, Trump disse a repórteres que vários líderes estrangeiros o telefonaram e pediram que ele adotasse uma abordagem diferente. Ele afirmou que reis e emires queriam investir bilhões de dólares nos Estados Unidos.

No entanto, ele não mencionou nenhum país, não anunciou nenhum acordo assinado nem forneceu um cronograma. Ele apenas disse que os investimentos seriam "massivos" e benéficos para ambos os lados.

Até terça-feira, os governos do Golfo não haviam se manifestado publicamente.

Especialistas da indústria e do direito se opõem

Atronreação negativa da indústria marítima, de organizações internacionais e de especialistas jurídicos, que alegaram que a proposta era ilegal, levou à revogação da decisão.

Se o imposto tivesse sido implementado, teria aumentado o custo de uma única carga em dezenas de milhões de dólares. Um navio-tanque de gás natural totalmente carregado teria pago cerca de US$ 17 milhões, segundo estimativas da Lloyd's List.

Os analistas também estimaram que a taxa teria adicionado cerca de US$ 16 ao preço de cada barril de petróleo a US$ 80 por barril, enquanto um petroleiro muito grande, transportando 2 milhões de barris, teria que pagar US$ 24 milhões por viagem se o preço do petróleo fosse de US$ 60 por barril.

Petras Katinas, pesquisador em clima, energia e defesa do RUSI Europe, alertou que a taxa poderia criar umdentperigoso.

Ele afirmou que, se um país começar a cobrar esses pedágios, outros países poderão seguir o exemplo e introduzir taxas semelhantes em suas próprias rotas comerciais. "Portanto, estamos minando totalmente o direito marítimo internacional, que já se encontra em uma situação frágil."

Independentemente de a taxa ser de 200 ou 20 milhões de dólares, o editor da Lloyd's List, Richard Meade, foi igualmente direto, afirmando que "não há base legal para cobrar das embarcações o direito de passagem em trânsito por um estreito internacional". Se essas exigências se originaram em Washington ou em Teerã, continuou ele, isso era "em grande parte irrelevante"

A Organização Marítima Internacional das Nações Unidas também se manifestou, afirmando ser “firmemente contra a cobrança de taxas para a passagem por estreitos utilizados para a navegação internacional” e que “não existe base legal para a introdução de portagens obrigatórias simplesmente para transitar por um estreito”

Oposição dentro da administração

Até mesmo membros da própria administração de Trump haviam se oposto anteriormente à ideia.

O secretário de Estado Marco Rubio afirmou no mês passado que a cobrança de taxas em vias navegáveis ​​internacionais já era ilegal segundo a legislação vigente.

Em 25 de junho, durante uma reunião do Conselho de Cooperação do Golfo no Bahrein, Rubio alertou que as taxas iranianas no estreito provocariam um “caos total” e se espalhariam “como uma doença contagiosa”.

A taxa estava programada para entrar em vigor às 20h GMT. Menos de cinco horas antes desse prazo, Trump deixou claro que o estreito ainda estava aberto a todo o comércio, com exceção dos navios ligados ao Irã, que permaneceriam sob bloqueio.

"Na verdade, eu gosto disso, porque não acho que ninguém deva poder cobrar uma taxa pelo estreito", disse Trump, embora tenha mantido que os EUA mereciam algum benefício por manter a hidrovia segura.

Resta incerto se os investimentos prometidos no Golfo se concretizarão ou se servirão apenas como pretexto para uma rápida desistência de um plano amplamente considerado inviável.

De modo geral, os investimentos prometidos no Golfo parecem ser, atualmente, um substituto frágil e incerto para o imposto sobre o transporte marítimo cancelado, dada a falta de detalhes e atronoposição jurídica e da indústria que forçou a rápida reversão da decisão.