Debt Box insta al tribunal a desestimar la demanda de la SEC

En un reciente desarrollo legal, Debt Box y varios codemandados buscan enérgicamente el desestimación de una demanda presentada por la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC). Este movimiento sigue a la determinación de un tribunal de que la SEC empleó tácticas engañosas para obtener una orden de restricción temporal contra ellos.

Debt Box quiere que se desestimen las alegaciones contra la empresa

Representantes de Digital Licensing, que opera bajo el nombre comercial Debt Box, presentaron su caso ante el Juez Robert Shelby del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Utah. Argumentaron que la SEC había malinterpretado fundamentalmente los hechos, sosteniendo que el organismo regulador no debería tener permitido perpetuar una narrativa falsa para evadir la desestimación del caso. La SEC obtuvo inicialmente una orden de restricción temporal el 3 de agosto, congelando efectivamente los activos de Debt Box.

La base para esta acción fue la afirmación de la SEC de que Debt Box manipularía pruebas cruciales y transferiría activos al extranjero en secreto si se le daba aviso previo de la orden de restricción. La SEC también acusó a Debt Box de orquestar un esquema fraudulento de criptomonedas por 50 millones de dólares. El modelo de negocio de Debt Box implicaba la venta de licencias de software de minería vinculadas a activos tangibles, una actividad que la SEC alegó constituía la venta de valores no registrados. Los demandados refutaron enérgicamente estas afirmaciones, argumentando no solo su falsedad sino también su fallo para cumplir con los estándares legales básicos.

Altibajos en la batalla legal en curso

Un cambio significativo en el panorama legal ocurrió el 30 de noviembre cuando un tribunal federal en Utah revocó la congelación de activos. El tribunal dictaminó que la SEC había tergiversado pruebas cruciales al afirmar que Debt Box había cerrado sus cuentas bancarias y planeaba mudarse a los Emiratos Árabes Unidos para evadir la jurisdicción de la SEC. Contrario a las afirmaciones de la SEC, el tribunal determinó que Debt Box no había cerrado sus cuentas bancarias. Además, una transferencia de 720.000 dólares, que la SEC alegó fue enviada al extranjero, resultó ser una transferencia doméstica.

Debt Box aprovechó la oportunidad para criticar a la SEC por lo que consideraron una distorsión de la posición legal de los activos cripto dentro de sus argumentos legales. Esta tergiversación llevó al Juez Shelby a emitir una “orden de mostrar causa”, obligando a la SEC a proporcionar razones por las que no debería enfrentar penalizaciones por sus acciones. Expresando shock ante el comportamiento de la SEC, el Director de Tecnología de Ripple, David Schwartz, señaló que la SEC buscó una orden de emergencia para inmovilizar varios negocios mientras tergiversaba abiertamente los hechos, efectivamente impidiendo que la otra parte montara una defensa.

El abogado de Pro-Ripple, John Deaton, expresó la esperanza de que la SEC fuera considerada responsable por el daño infligido a Debt Box. Notablemente, la acción legal de la SEC se extendió más allá de Debt Box misma, abarcando a cuatro principales de la compañía: Jason Anderson, Jacob Anderson (hermano de Jason), Schad Brannon, Roydon Nelson y otras 13 personas. La disputa legal entre la SEC y Debt Box ha tomado un giro controvertido, marcada por alegaciones de engaño, tergiversación y un esfuerzo subsiguiente de los demandados para que se desestime el caso.