Debt Box demande au tribunal de rejeter le procès de la SEC

Dans un récent développement juridique, Debt Box et plusieurs codéfendants cherchent vigoureusement la rejet d'un procès intenté par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Cette démarche fait suite à une décision du tribunal selon laquelle la SEC a employé des tactiques trompeuses pour obtenir une ordonnance de restriction temporaire contre eux.

Debt Box souhaite que les allégations contre l'entreprise soient rejetées

Des représentants de Digital Licensing, exerçant sous le nom commercial Debt Box, ont présenté leur dossier devant le juge Robert Shelby du tribunal de district des États-Unis pour le district de l'Utah. Ils ont soutenu que la SEC avait fondamentalement mal interprété les faits et ont affirmé que l'organisme de régulation ne devrait pas être autorisé à perpétuer un récit erroné afin d'éviter le rejet de l'affaire. La SEC avait initialement obtenu une ordonnance de restriction temporaire le 3 août, gelant ainsi les actifs de Debt Box.

Le fondement de cette action reposait sur l'allégation de la SEC selon laquelle Debt Box aurait falsifié des preuves cruciales et transféré clandestinement des actifs à l'étranger si elle avait été prévenue de l'ordonnance de restriction. La SEC a en outre accusé Debt Box d'avoir orchestré un schéma frauduleux de cryptomonnaie d'une valeur de 50 millions de dollars. Le modèle économique de Debt Box consistait en la vente de licences logicielles de minage liées à des actifs tangibles, une activité que la SEC a qualifiée de vente de titres non enregistrés. Les défendeurs ont vigoureusement réfuté ces allégations, contestant non seulement leur fausseté mais aussi leur incapacité à répondre aux normes juridiques de base.

Péripéties dans le combat juridique en cours

Un changement majeur dans le paysage juridique s'est produit le 30 novembre, lorsqu'un tribunal fédéral de l'Utah a levé la saisie des actifs. Le tribunal a statué que la SEC avait faussé des preuves cruciales en affirmant que Debt Box avait fermé ses comptes bancaires et prévoyait de se déplacer aux Émirats arabes unis pour échapper à la juridiction de la SEC. Contrairement aux allégations de la SEC, le tribunal a constaté que Debt Box n'avait pas fermé ses comptes bancaires. De plus, un virement de 720 000 $, que la SEC prétendait avoir été envoyé à l'étranger, s'est avéré être un transfert national.

Debt Box a saisi cette occasion pour critiquer la SEC pour ce qu'elle considérait comme une distorsion du statut juridique des actifs cryptographiques dans ses arguments juridiques. Cette mauvaise représentation a incité le juge Shelby à émettre un « ordre de justification », contraignant la SEC à fournir les raisons pour lesquelles elle ne devrait pas faire face à des sanctions pour ses actions. Exprimant son choc face au comportement de la SEC, David Schwartz, directeur technique de Ripple, a noté que la SEC avait sollicité une ordonnance d'urgence pour immobiliser plusieurs entreprises tout en déformant sciemment les faits, empêchant ainsi efficacement l'autre partie de monter une défense.

L'avocat de Pro-Ripple, John Deaton, a exprimé l'espoir que la SEC soit tenue responsable des dommages causés à Debt Box. Il est notable que l'action juridique de la SEC s'est étendue au-delà de Debt Box elle-même, englobant quatre dirigeants de l'entreprise — Jason Anderson, Jacob Anderson (le frère de Jason), Schad Brannon, Roydon Nelson et 13 autres. Le litige juridique entre la SEC et Debt Box a pris une tournure conflictuelle, marquée par des allégations de tromperie, de fausses déclarations et une tentative subséquente des défendeurs de faire rejeter l'affaire.