Debt Box exhorte le tribunal à rejeter la plainte de la SEC

Dans un récent développement juridique, Debt Box et plusieurs co-défendeurs s'opposent fermement à la plainte déposée par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Cette démarche fait suite à une décision de justice concluant que la SEC avait eu recours à des manœuvres trompeuses pour obtenir une injonction provisoire à leur encontre.

Debt Box demande le rejet des allégations portées contre l'entreprise.

Les représentants de Digital Licensing, exerçant leurs activités sous le nom commercial de Debt Box, ont présenté leurs arguments devant le juge Robert Shelby du tribunal de district des États-Unis pour le district de l'Utah. Ils ont soutenu que la SEC avait fondamentalement mal interprété les faits, arguant que l'organisme de réglementation ne devait pas être autorisé à propager une version mensongère des faits pour éviter le rejet de l'affaire. La SEC avait initialement obtenu une ordonnance de restriction temporaire le 3 août, bloquant de fait les actifs de Debt Box.

Cette action était fondée sur l'accusation de la SEC selon laquelle Debt Box falsifierait des preuves cruciales et transférerait secrètement des actifs à l'étranger si elle était informée à l'avance de l'ordonnance restrictive. La SEC accusait également Debt Box d'avoir orchestré une escroquerie aux cryptomonnaies d'un montant de 50 millions de dollars. Le modèle économique de Debt Box reposait sur la vente de licences de minage de logiciels adossées à des actifs tangibles, une activité que la SEC qualifiait de vente de titres non enregistrés. Les défendeurs ont catégoriquement réfuté ces accusations, arguant non seulement de leur fausseté, mais aussi de leur non-respect des normes juridiques fondamentales.

Rebondissements et rebondissements dans la bataille juridique en cours

Un tournant majeur dans le paysage juridique s'est produit le 30 novembre lorsqu'un tribunal fédéral de l'Utah a annulé le gel des avoirs. Le tribunal a statué que la SEC avait déformé des preuves cruciales en affirmant que Debt Box avait fermé ses comptes bancaires et prévoyait de se délocaliser aux Émirats arabes unis pour échapper à sa juridiction. Contrairement aux allégations de la SEC, le tribunal a constaté que Debt Box n'avait pas fermé ses comptes bancaires. De plus, un virement de 720 000 $, que la SEC prétendait avoir été effectué à l'étranger, s'est avéré être un virement national.

Debt Box a profité de l'occasion pour critiquer la SEC, l'accusant de déformer la réalité juridique des crypto-actifs dans ses arguments. Cette présentation erronée a incité le juge Shelby à émettre une injonction, contraignant la SEC à justifier ses agissements et à expliquer pourquoi elle ne devrait pas être sanctionnée. Exprimant son indignation face à cette attitude, David Schwartz, directeur technique de Ripple, a souligné que la SEC avait cherché à obtenir une ordonnance d'urgence pour paralyser plusieurs entreprises, tout en déformant grossièrement les faits, empêchant ainsi de fait la partie adverse de se défendre.

deRipple John Deaton, a exprimé l'espoir que la SEC soit tenue responsable du préjudice subi par Debt Box. Il est à noter que l' en justice ne se limitait pas à Debt Box, mais visait également quatre de ses principaux dirigeants : Jason Anderson, Jacob Anderson (le frère de Jason), Schad Brannon, Roydon Nelson et treize autres personnes. Le litige entre la SEC et Debt Box a pris une tournure conflictuelle, marquée par des allégations de tromperie, de fausse déclaration et une tentative ultérieure des défendeurs d'obtenir le rejet de l'affaire.