Kampf um die Regulierung von Stablecoins steht im Mittelpunkt der Anhörung im US-Repräsentantenhaus

Die Frage der staatlichen versus bundesstaatlichen Regulierung wurde während der kürzlichen Anhörung zu Stablecoins, die am 18. Mai vom US-Repräsentantenhaus abgehalten wurde, zu einem zentralen Streitpunkt. Der neu gebildete Unterausschuss für Digitale Vermögenswerte, Finanztechnologie und Inklusion, Teil des Ausschusses für Finanzdienstleistungen des Repräsentantenhauses, lud zu dieser Anhörung ein, um zwei vorgeschlagene Gesetze zur Regulierung von Stablecoins zu untersuchen.

Der Unterausschuss prüfte zwei Entwurfsgesetze mit unterschiedlichen Ursprüngen. Das republikanische Gesetz wurde im April vor einer Anhörung im Ausschuss für Finanzdienstleistungen vorgestellt. Als Reaktion darauf brachte die ranghöchste Demokratin Maxine Waters einen konkurrierenden Entwurf ein, der auf einem Gesetz basierte, das zuvor eingebracht worden war, aber in der vorherigen Kongresssession nicht vorangekommen war.

Ein Hauptstreitpunkt im Zusammenhang mit der Regulierung auf Staatenebene war die Sorge vor einem möglichen „Wettlauf nach unten“. Das republikanische Gesetz sah vor, Stablecoin-Betreibern die Auswahl des Bundesstaates zu ermöglichen, in dem sie sich registrieren lassen, ohne dass eine Genehmigung durch den Federal Reserve Board erforderlich wäre. 

Unterstützer dieses Gesetzentwurfs argumentieren, dass eine solche Flexibilität einen Wettlauf nach unten verhindern und sich mit dem bestehenden zweistufigen bundesstaatlichen/staatlichen Bankenaufsichtssystem in den Vereinigten Staaten vereinbaren ließe. Die Demokraten blieben jedoch unbeeindruckt und bevorzugten die Beibehaltung der bundesstaatlichen Aufsicht, wobei sie die zuständige Aufsichtsbehörde mit der Verantwortung betrauen wollten.

Während der Anhörung plädierte David Portilla, Partner bei Davis Polk & Wardwell, für einen Mittelweg bei der Stablecoin-Regulierung. Er schlug vor, dass bundesstaatliche Regulierung einheitliche Regeln bieten könnte, während staatliche Regulierung Vielfalt und Innovation in der Aufsicht fördern könnte. Portilla betonte, dass der Ansatz keine binäre Wahl sein muss.

„Die bundesstaatliche Regulierung von Stablecoin-Ausstellern würde einheitlichere, konsistentere Regeln bieten, während die staatliche Regulierung mehr Vielfalt und Innovation in der Regulierung und Aufsicht fördern könnte. Die Antwort auf diese Frage muss nicht binär sein.“

USA zur Regulierung von Stablecoins

Experten waren sich einig, dass der aktuelle regulatorische Rahmen für Stablecoins ungeeignet war. Portilla schlug die Einführung eines „Boden“-Mechanismus vor, um Mindeststandards für die bundesstaatliche Beteiligung an der Stablecoin-Regulierung festzulegen, mit der Möglichkeit eines „Umschalters“ basierend auf der Größe der Ausgabe. Im Gegensatz dazu zielte das republikanische Gesetz darauf ab, alle Aussteller unabhängig von ihrer Größe einheitlich zu regulieren.

Das Konzept des nationalen Interesses war ein wiederkehrendes Thema während der gesamten Anhörung. Der Abgeordnete Brad Sherman, ein entschiedener Gegner von Kryptowährungen, äußerte Bedenken, dass ein durch den Dollar gedeckter Stablecoin eine Bedrohung für den Fiat-Dollar darstellen und dessen Wert untergraben sowie die Wirksamkeit von US-Sanktionen schwächen könnte.

Matt Homer, der die Venture-Capital-Firma XYZ vertrat, erkannte an, dass Stablecoins unabhängig von regulatorischen Bemühungen entstehen würden, und betonte die Wichtigkeit, dass sie in den USA entwickelt werden, um eine effektive Regulierung zu erleichtern. Der pro-Krypto-Vertreter Warren Davidson unterstrich diese Gefühle und wies auf die Notwendigkeit hin, dass die USA regulatorische Sicherheit bieten müssen, um zu verhindern, dass Stablecoin-Entwickler Zuflucht in anderen Rechtsräumen suchen.

Robert Morgan, CEO der USDF Foundation, sprach sich für die bestehende Regulierungsstruktur aus und betonte die Vorteile der Tokenisierung für traditionelle Banken. Er beschrieb die Tokenisierung als einen „dritten Weg“, der erhebliche Vorteile bieten könnte.