La batalla por la regulación de Stablecoins toma el centro del escenario en la audiencia de la Cámara de Representantes de EE. UU.

La cuestión de la regulación estatal versus federal surgió como un punto crucial de controversia durante la reciente audiencia sobre stablecoins celebrada por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 18 de mayo. El recién formado Subcomité de Activos Digitales, Tecnología Financiera e Inclusión, parte del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, convocó la audiencia para explorar dos proyectos de ley propuestos destinados a regular las stablecoins.

Dos proyectos de ley en borrador estaban siendo considerados por el subcomité, cada uno con orígenes distintos. El proyecto de ley republicano había sido desvelado en abril antes de una audiencia en el Comité de Servicios Financieros. En respuesta, la miembro de rango Maxine Waters presentó un proyecto de ley competidor basado en un proyecto de ley que había sido introducido previamente pero que no había progresado durante el período anterior del Congreso.

Un punto principal de controversia en torno a la regulación a nivel estatal fue la preocupación por una posible "carrera hacia el fondo". El proyecto de ley republicano propuso permitir a los operadores de stablecoins seleccionar el estado en el que se registran sin requerir la aprobación de la Junta de la Reserva Federal. 

Los partidarios de este proyecto de ley argumentan que tal flexibilidad evitaría una carrera hacia el fondo y se alinearía con el sistema de regulación bancaria federal/estatal de dos niveles existente en los Estados Unidos. Sin embargo, los demócratas permanecieron escépticos y favorecieron preservar la supervisión federal, confiando al regulador apropiado la responsabilidad.

Durante la audiencia, David Portilla, socio de Davis Polk & Wardwell, abogó por un punto medio en la regulación de stablecoins. Sugirió que la regulación federal podría proporcionar reglas uniformes, mientras que la regulación estatal podría fomentar la diversidad y la innovación en la supervisión. Portilla enfatizó que el enfoque no necesita ser una elección binaria.

"La regulación federal de los emisores de stablecoins ofrecería reglas más uniformes y consistentes, mientras que la regulación estatal podría promover más diversidad e innovación en la regulación y supervisión. La respuesta a esta pregunta no necesita ser binaria."

EE. UU. sobre la regulación de stablecoins

Los expertos coincidieron en que el marco regulatorio actual no era adecuado para las stablecoins. Portilla propuso la implementación de un mecanismo de "piso" para establecer estándares mínimos para la participación federal en la regulación de stablecoins, con la posibilidad de un "interruptor" basado en el tamaño de la emisión. En contraste, el proyecto de ley republicano tenía como objetivo regular a todos los emisores uniformemente, independientemente de su tamaño.

La noción de interés nacional surgió como un tema recurrente a lo largo de la audiencia. El representante Brad Sherman, un vocal opositor de las criptomonedas, expresó preocupaciones de que una stablecoin respaldada por el dólar representaría una amenaza para el dólar fiduciario, potencialmente socavando su valor y debilitando la efectividad de las sanciones de EE. UU..

Matt Homer, representando a la firma de capital de riesgo XYZ, reconoció que las stablecoins surgirían independientemente de los esfuerzos regulatorios, y enfatizó la importancia de que se desarrollen dentro de los Estados Unidos para facilitar una regulación efectiva. El defensor pro-cripto Warren Davidson hizo eco de estos sentimientos, destacando la necesidad de que EE. UU. proporcione certeza regulatoria para evitar que los desarrolladores de stablecoins busquen refugio en otras jurisdicciones.

Robert Morgan, CEO de la Fundación USDF, expresó su apoyo a la estructura regulatoria existente y enfatizó los beneficios de la tokenización para los bancos tradicionales. Describió la tokenización como una "tercera vía" que podría ofrecer ventajas significativas.