Batalha pela regulamentação de Stablecoins assume o centro das atenções na audiência da Câmara dos EUA

A questão da regulamentação estadual versus federal emergiu como um ponto crucial de contenda durante a recente audiência sobre stablecoins realizada pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em 18 de maio. O recém-formado Subcomitê de Ativos Digitais, Tecnologia Financeira e Inclusão, parte do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, convocou a audiência para explorar duas contas propostas destinadas a regular stablecoins.

Duas contas rascunho estavam sendo consideradas pelo subcomitê, cada uma com origens distintas. A conta republicana havia sido revelada em abril antes de uma audiência no Comitê de Serviços Financeiros. Em resposta, a Membro Classificada Maxine Waters apresentou um rascunho concorrente baseado em uma conta que havia sido anteriormente apresentada, mas não havia progredido durante a sessão anterior do Congresso.

Um ponto principal de controvérsia em torno da regulamentação estadual foi a preocupação com uma possível "corrida para o fundo". A conta republicana propôs permitir que os operadores de stablecoins selecionassem o estado em que se registrassem sem exigir aprovação do Conselho do Federal Reserve. 

Os apoiadores desta conta argumentam que tal flexibilidade impediria uma corrida para o fundo e se alinharia com o sistema de regulamentação bancária federal/estadual de dois níveis existente nos Estados Unidos. No entanto, os democratas permaneceram céticos e favoreceram a preservação da supervisão federal, confiando ao regulador apropriado a responsabilidade.

Durante a audiência, David Portilla, sócio da Davis Polk & Wardwell, defendeu um meio-termo na regulamentação de stablecoins. Ele sugeriu que a regulamentação federal poderia fornecer regras uniformes, enquanto a regulamentação estadual poderia fomentar diversidade e inovação na supervisão. Portilla enfatizou que a abordagem não precisa ser uma escolha binária.

"A regulamentação federal dos emissores de stablecoins ofereceria regras mais uniformes e consistentes, enquanto a regulamentação estadual poderia promover mais diversidade e inovação na regulamentação e supervisão. A resposta a essa questão não precisa ser binária."

EUA sobre regulamentação de stablecoins

Os especialistas concordaram que o atual arcabouço regulatório não era adequado para stablecoins. Portilla propôs a implementação de um mecanismo de "piso" para estabelecer padrões mínimos para a participação federal na regulamentação de stablecoins, com a possibilidade de um "interruptor" baseado no tamanho da emissão. Em contraste, o projeto de lei republicano visava regular todos os emissores de forma uniforme, independentemente de seu tamanho.

A noção de interesse nacional emergiu como um tema recorrente durante a audiência. O representante Brad Sherman, um oponente vocal de criptomoedas, expressou preocupações de que uma stablecoin lastreada em dólar representaria uma ameaça ao dólar fiduciário, potencialmente minando seu valor e enfraquecendo a eficácia das sanções dos EUA.

Os especialistas concordaram que o quadro regulatório atual não era adequado para stablecoins. Portilla propôs a implementação de um mecanismo de "piso" para estabelecer padrões mínimos para o envolvimento federal na regulamentação de stablecoins, com a possibilidade de um "interruptor" baseado no tamanho da emissão. Em contraste, a conta republicana visava regular todos os emissores uniformemente, independentemente de seu tamanho.

Matt Homer, representando a empresa de capital de risco XYZ, reconheceu que as stablecoins emergiriam independentemente dos esforços regulatórios, e ele enfatizou a importância de tê-las desenvolvidas dentro dos Estados Unidos para facilitar a regulamentação eficaz. O defensor pró-cripto Warren Davidson ecoou esses sentimentos, destacando a necessidade de os EUA fornecerem certeza regulatória para impedir que desenvolvedores de stablecoins busquem refúgio em outras jurisdições.