Novig verklagt den Generalstaatsanwalt von Wisconsin, da der Kampf um Vorhersagemärkte im Krypto-Bereich sich ausweitet

Der Vorhersagemarkt Novig hat am Freitag den Generalstaatsanwalt von Wisconsin verklagt in einem Streit darüber, ob Sport-Vorhersagemärkte unter die föderalen Derivate-Regeln oder die staatlichen Glücksspielgesetze fallen.

Vorhersagemärkte haben sich als wachsende Handelsplattform etabliert. Artemis-Daten von 12 Plattformen zeigen, dass das Handelsvolumen auf Vorhersagemärkten am 16. August 9,50 Milliarden US-Dollar erreichte, das 67-fache der 139,8 Millionen US-Dollar ein Jahr zuvor.

Das Krypto-bezogene Volumen auf Kalshi und Polymarket belief sich auf 1,46 Milliarden US-Dollar, bzw. 15,4 % des verfolgten Marktes. Das Ergebnis des Falls könnte beeinflussen, wie leicht Vorhersagemärkte grenzüberschreitend operieren und in die Krypto-Infrastruktur integriert werden können.

Eine Klage, die eingereicht wurde, bevor der Staat klagen konnte

Ludlow Exchange LLC, der Betreiber von Novig, hat eine 45-seitige Klage gegen Generalstaatsanwalt Josh Kaul und den staatlichen Glücksspielaufsichtsbeamten John Dillett vor dem US-Bezirksgericht für den Western District of Wisconsin eingereicht. Die Klage behauptet, dass Novig vor etwas mehr als einer Woche Ereignisverträge für Bewohner von Wisconsin angeboten hat, und fordert vorläufige Rechtsbehelfe.

Novig sagt, dass die präemptive Klage notwendig ist, weil Wisconsin bereits andere Betreiber von Vorhersagemärkten wegen ähnlicher Verträge verklagt hat.

Wisconsin begann seine Kampagne im April, indem es Kalshi, Polymarket, Robinhood, Crypto.com und Coinbase wegen sportbezogener Ereignisverträge verklagte und dabei geltend machte, dass die Verträge gegen die Gesetze zum kommerziellen Glücksspiel verstoßen und eine öffentliche Belästigung darstellen.

Swaps nach Bundesgesetz oder Wetten nach Landesgesetz

Das Hauptproblem hier ist die Frage der Zuständigkeit. Laut Novig werden seine Sportverträge im Rahmen von Swaps durchgeführt, die dem Commodity Exchange Act (CEA) unterliegen und somit unter die ausschließliche Zuständigkeit der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) fallen. Gleichzeitig wurde Ludlow Exchange am 16. Juni als von der CFTC regulierter designated contract market zugelassen.

Wisconsin beharrt jedoch darauf, dass Sportwetten trotz der Gesetzgebung der Bundesregierung als Glücksspiel unter seinem Gesetz betrachtet werden.

Die Präemption-Frage basiert auf Bestimmungen des CEA. Insbesondere gibt CEA §2(a)(1)(A) der CFTC die ausschließliche Zuständigkeit über Futures und Swaps, die an designated contract markets gehandelt werden. CEA §1a(47) gibt eine weite Definition des Begriffs „Swap“, während CEA §16(e) sich mit der föderalen Präemption gegen die von den Bundesstaaten festgelegten Anforderungen befasst.

Gerichte haben unterschiedliche Ansätze verfolgt. Der Third Circuit entschied im April-Fall von KalshiEX LLC v. Flaherty, dass der CEA das Glücksspielrecht von New Jersey im Hinblick auf Kalshis Sportverträge verdrängt, da diese als Swaps bestimmt wurden, die auf einem von der CFTC regulierten Markt gehandelt werden.

Ein Bundesgericht in Nevada entschied im Fall von North American Derivatives Exchange v. State of Nevada anders und stellte fest, dass Sportverträge, die von Crypto.com angeboten werden, auf der vorläufigen Stufe des Falls keine Swaps sind, die unter die Zuständigkeit der CFTC fallen.

Der Unterschied ist entscheidend: Eine bundesstaatliche Einstufung befreit einen Vorhersagemarkt nicht von den staatlichen Gesetzen. Der Betreiber muss nachweisen, dass seine Verträge mit dem CEA (Commodity Exchange Act) übereinstimmen und dass die staatlichen Vorschriften außer Kraft gesetzt werden.

Novig hat in Wisconsin mit einer ungünstigen Entwicklung zu kämpfen. Die CFTC hat einen Antrag auf eine vorläufige Untersagungserklärung gegen Beamte des Bundesstaates Wisconsin gestellt, der von einem Bundesrichter abgelehnt wurde. Laut dem Richter hat die CFTC keine Beweise vorgelegt, um die Verpflichtung des Gerichts für die sogenannte Präemption-Theorie der Legalität zu erfüllen. Der Fall ist noch anhängig.

Warum der Sektor auf Krypto-Infrastruktur läuft

Die Auseinandersetzung ist für Kryptowährungs-Investoren von Bedeutung, da Vorhersagemärkte zunehmend mit Stablecoins, Krypto-Infrastruktur und On-Chain-Handel verflochten sind. Das kryptobezogene Handelsvolumen auf den führenden Vorhersagemärkten Kalshi und Polymarket belief sich auf 1,46 Milliarden US-Dollar, was 15,4 % des verfolgten Marktes entspricht.

Laut Galaxy Research hat das kumulierte Volumen von Vorhersagemärkten 150 Milliarden US-Dollar überschritten, während Macquarie Equity Research behauptet, dass es im Jahr 2030 1,5 Billionen US-Dollar an Transaktionen geben wird.

Novig versucht, sein Geschäftsmodell von dem anderer Unternehmen abzugrenzen, die die Aufmerksamkeit der Aufsichtsbehörden auf sich gezogen haben. Die Plattform konzentriert sich auf Sportwetten-Verträge statt auf politische Vorhersagemärkte und verlangt von ihren Nutzern, dass sie mindestens 21 Jahre alt sind.

Eine landesweite Rechtskampagne und ein Deal mit den Mets

Wisconsin ist der fünfte Bundesstaat, den Novig seit dem 4. August verklagt hat, nach den Fällen in New York, New Mexico, Massachusetts und Washington. Die Art dieser Klagen deutet darauf hin, dass Novig eine Strategie im Sinn hat, um föderalen Schutz zu erlangen, während es wächst.

Das Unternehmen verfügte zuvor über eine Lizenz für Sportwetten in Colorado, bevor es zu einem bundesweit regulierten Börsenmodell wechselte.

Neben einer rechtlichen Kampagne ist Novig eine Marketing-Vereinbarung mit New York Mets eingegangen, um das erste Major League Baseball (MLB)-Team zu werden, das eine Vorhersagemarkt-Plattform anbietet. Novig wird in der Lage sein, Citi Field und verschiedene Übertragungen von Mets-Spielen zu branden und mit diesem Deal Zugang zu offiziellen MLB-Daten zu erhalten.

Die Fusion bringt Novig genau an die Schnittstelle zwischen Derivateaufsicht und staatlichen Glücksspielgesetzen. Darüber hinaus könnte die Entscheidung im Kryptomarkt beeinflussen, ob Vorhersagemärkte als nationale Finanzprodukte funktionieren dürfen oder weiterhin den Einschränkungen der Bundesstaaten unterliegen.