Kalshi-Entscheidung setzt Boom bei Krypto-Vorhersagemärkten unter Druck

Ein Gericht in Washington hat Kalshi angewiesen, die meisten seiner Ereignisverträge im Bundesstaat anzubieten, während Vorhersagemärkte zu einem der geschäftigsten Handelsarene der Krypto-Welt werden.

Laut Daten von Pew Research trugen Krypto-Verträge in der Zeit zwischen Juli 2024 und den ersten fünf Monaten 2026 zu etwa 20 % des Handelsvolumens von Polymarket und rund 7 % von Kalshi bei.

Von Artemis gesammelte Daten deuten darauf hin, dass der Beitrag von kryptowährungsbezogenen Verträgen in Vorhersagemärkten weiterhin signifikant ist. Zum Beispiel betrugen die Krypto-Verträge für die Woche, die am 9. August 2026 endete, etwa 20,3 % des riesigen Handelsvolumens von Kalshi im Wert von 8,11 Milliarden US-Dollar, während Polymarket aufgrund von Transaktionen, die Kryptowährungen betrafen, 10,2 % seines Volumens von 1,78 Milliarden US-Dollar erreichte. Wenn ein Staat in Kalshis Angebote eingreift, hat dies Auswirkungen auf die rechtliche Diskussion darüber, wie weit der Vorhersagemarkt und seine Verbindung zu Krypto voranschreiten können.

Eine Glücksspielsanktion, keine Handelsentscheidung

In einer Presseerklärung sagte das Büro des Generalstaatsanwalts von Washington (AG), dass Richter John McHale vom Superior Court des King County festgestellt habe, dass Kalshi gegen das Washingtoner Glücksspielgesetz und das Verbraucherschutzgesetz verstoßen habe, da es illegale Glücksspielaktivitäten durchführte, wie das Gericht feststellte. Der Richter stellte Washington am 20. Juli eine vorläufige Verfügung aus, in der er erklärte, dass der Staat die Klage wahrscheinlich gewinnen werde, und wies Kalshis Argument zurück, dass bundesstaatliche Warenrechtsvorschriften die Glücksspielgesetze von Washington außer Kraft setzten.

Am 13. August erließ McHale eine Anweisung, die Kalshi aufforderte, alle Operationen im Zusammenhang mit Sport, Wahlen, Politik, Unterhaltung, Kultur, Technologie, Wissenschaft und „Erwähnungen“ einzustellen, über die die Öffentlichkeit darauf wetten konnte, ob öffentliche Figuren bestimmte Wörter aussprachen.

Kalshi muss bis zum 19. August ein IP-Adressen- und Wohnsitz-Geofencing-System implementieren, danach muss ab dem 2. September ein Multi-Quellen-System aktiv werden, das den Zugriff von Washingtoner Nutzern auf verschiedene Märkte einschränkt.

„Kalshi hat sich damit reich gemacht, Wetten auf Sport, Wahlen, Naturkatastrophen, Ereignisse im Zusammenhang mit dem Iran-Krieg und mehr zu bewerben“, sagte Generalstaatsanwalt Nick Brown und fügte hinzu, dass Washington das Gesetz weiterhin durchsetzen und sicherstellen werde, dass das Unternehmen „für die Irreführung der Verbraucher zur Verantwortung gezogen wird“. Laut seinem Büro zeigte die Kalshi-Werbung eine Person, die textete, sie habe „einen Weg gefunden, auf die NFL zu wetten, obwohl wir in Washington leben“, was bewies, dass Kalshi sich der Umgehung des Gesetzes bewusst war.

Was Kalshi behält und wie es dazu kam

Einige von Kalshis Geschäftsbereichen bleiben von der Gerichtsentscheidung unberührt. Laut dem Generalstaatsanwalt kann Kalshi in Washington Verträge im Zusammenhang mit Rohstoffen, Klima, Wirtschaft und Finanzen anbieten. Die Aufsichtsbehörden weisen darauf hin, dass die verbotenen Kategorien einen großen Teil von Kalshis Einnahmen ausmachen, die stark auf Sportwetten beruhten.

Die Entscheidung in Washington folgte nur wenige Tage nach einem Gerichtsverfahren in Utah, das für die Bundesregierung erfolglos endete. Bundesbezirksrichter Robert J. Shelby entschied am 4. August zugunsten des Bundesstaates Utah und erließ eine Zusammenfassungsurteil, das besagt, dass die Gesetze von Utah gegen Glücksspiel auf Kalshis Sportverträge anwendbar sind.

Warum der Kryptomarkt ein staatliches Gericht beobachtet

Kalshi ist ein als „Designated Contract Market“ eingestufter Markt unter der Aufsicht der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) und behauptet, dass bundesstaatliche Derivategesetze der CFTC die ausschließliche Zuständigkeit verleihen, während Glücksspielgesetze der Bundesstaaten in diesem Fall nicht gelten. Staatsbehörden haben jedoch eine gegenteilige Meinung. Neben Washington haben auch Klagen gegen Kalshi aus Massachusetts, Michigan, Nevada und New York stattgefunden, wo Vorschriften erlassen wurden, die Kalshi herausfordern. Die CFTC hat ihrerseits Klagen gegen neun Bundesstaaten eingereicht, um ihre bundesstaatliche Autorität über Kalshi geltend zu machen.

Am 12. Juni reichte die CFTC eine Klage gegen New Mexico ein und behauptete, dass Bundesgesetze ihr die primäre Zuständigkeit über Ereignisverträge verleihen, und strebte an, New Mexico daran zu hindern, seine Glücksspielvorschriften in Bezug auf von der CFTC genehmigte Vertragsmärkte durchzusetzen. Am 14. Juli intervenierte sie in Michigan und stoppte die Änderung einer Kalshi-Regulierung, die vergangene Transaktionen von Michigan-Bewohnern ungültig gemacht hätte, und wies das Unternehmen an, alle offenen Trades zu honorieren.

Die CFTC beschrieb die Stornierung bereits ausgeführter Trades als beispiellos und bedrohlich für die Integrität des Derivate-Marktes. Der Konflikt eskalierte am 11. August, als die CFTC nach Kalshis Mitteilung an die Kommission über einen Marktnotfall, der aus dem Rechtsstreit der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James vom 31. Juli resultierte, von ihren Notbefugnissen Gebrauch machte. Die CFTC ordnete an, dass Kalshi weiterhin gemäß den Grundprinzipien des Commodity Exchange Act operieren muss. New Yorks Klage zielt darauf ab, Kalshi landesweit das Angebot von Event-Verträgen zu untersagen und fordert mehr als 36 Milliarden US-Dollar an Schadensersatz.

Laut Token Terminal verzeichnete Kalshi im Juli 2026 ein Nominalhandelsvolumen von 38,646 Milliarden US-Dollar, während die von Cryptopolitan zitierten Galaxy Research-Figuren Vorhersagemärkte auf ein kumuliertes Lebenvolumen von über 150 Milliarden US-Dollar schätzen. Macquarie Equity Research schätzte im Juli 2026, dass das jährliche Handelsvolumen von Vorhersagemärkten bis 2030 etwa 1,5 Billionen US-Dollar erreichen könnte.

Da diese Plattformen zunehmend auf Stablecoin-Abrechnungen und krypto-nativer Infrastruktur basieren, wird die Frage, ob Gerichte sie als bundesweit regulierte Derivate oder als Glücksspiel auf Staatsebene behandeln, maßgeblich bestimmen, wie weit sich die Handelsrouten der Kryptowährung ausdehnen können.