韩国打击加密货币犯罪暴露出明显的反洗钱漏洞

韩国加密货币行业受到高度关注，因为去年流向柬埔寨的转账激增了1400倍，为金融监管机构带来了新的反洗钱（AML）挑战。

韩国最大的加密货币交易所Bithumb和Upbit处理的可疑转账量最高。Bithumb促成了约124亿韩元（900万美元）的交易，而Upbit处理了3.66亿韩元（27.1万美元）。资金被发送至Huione Guarantee，这是一家被美国和英国制裁的柬埔寨在线市场。大多数转账是通过USDT稳定币进行的。

“从现实角度来看，在韩国交易所发生之前检测所有可疑交易极其困难，”韩国Lee & Ko律师事务所专注于白领犯罪的律师Youchull Jung表示。

Jung表示，加密货币从韩国交易所流向柬埔寨交易所反映了执法中的猫鼠游戏，报告是在资金已经开始流动后才提交的，交易也是在之后才被阻止的。

韩国的离岸金融犯罪危机

将加密货币 引流至柬埔寨 的金融诈骗已成为全国政治的焦点。在10月27日的一次议会审计中，议员们质疑监管机构反制措施的有效性和速度。

Jung解释说，韩国执法力度的加强促使诈骗分子在柬埔寨和菲律宾等海外枢纽运营，他们与当地犯罪网络合作。

韩国超高速增长的加密货币市场

韩国已成为仅次于美国的全球第二大数字资产市场。韩国银行表示，截至2024年底，该国五大交易所持有的资产总额为730亿美元，加密货币交易量超过了股市。

这一繁荣促使监管者在2024年推出了一项具有里程碑意义的数字资产法，加强了对交易所的监督并增强了投资者保护。该措施扩大了2021年的反洗钱法，并引入了旅行规则，要求注册的交易所共享超过100万韩元（约800美元）的加密货币转账的验证信息。

监管套利

Bae, Kim, Lee律师事务所专注于数字资产的律师Jongbaek Park解释说，虽然监管者忙于为其国内虚拟资产空间构建框架，但犯罪集团却利用了跨境转账中的盲点。

1999年首次颁布的《外汇交易法》仍然是该国跨境支付和汇款的主要法律。但它早于数字资产的兴起，并未明确将加密货币定义为合法的“支付手段”，导致监管者和用户在法律灰色地带运营。

“韩国拥有非常严格的外汇法规。根据现行规定，任何汇出证券的人必须提前向韩国银行提交报告，”Park说。“但不清楚加密资产或区块链代币是否属于该要求。”

根据Park的说法，在未通知韩国银行的情况下转移数字代币可能违反法律。

小型交易所的高进入壁垒

反洗钱法重塑了韩国的加密货币格局。在该法生效之前，全国约有60家交易所运营。执法后，只有五家交易所能够获得提供韩元交易所需的实名验证银行账户。

韩国Lin Law Firm的金融科技律师Tae Eon Koo将反洗钱法描述为既是优势也是瓶颈。

实名交易系统是韩国加密货币反洗钱和了解你的客户（KYC）法规的重要组成部分。它迫使加密货币交易所与银行建立正式合作伙伴关系。

“获得国内银行实名验证合作伙伴关系的要求并未写在法律中，而是出于反洗钱原因执行的，”他说。“没有这一点，对于寻求与已建立的‘五大’交易所竞争的新参与者来说，进入市场几乎是不可能的。

他表示，目前的监管实际上使银行成为了韩元市场的守门人。

律师朴钟白（Jongbaek Park）补充称，监管机构在允许交易所直接将加密货币兑换为法币方面表现得“保守”或“极其谨慎”。

“金融服务委员会（FSC）的政策是不希望银行向过多的加密货币交易所提供银行账户。目前，每家银行只允许向一家交易所提供一个银行账户。”

打破加密货币双头垄断

在获得监管批准收购韩国本地交易所 GOPAX 67% 的股份后，币安（Binance）重新获得了进入韩国加密货币市场的权限。10 月 16 日，韩国金融情报院（KoFIU）批准了这一交易，这是“旅行规则”实施以来首家大型外国交易所进入该市场。币安曾在 2021 年因未能找到银行合作伙伴而退出韩国市场。

“它的回归意义重大，”库（Koo）表示，“因为它有可能打破由 Upbit 和 Bithumb 目前持有的双头垄断局面。”

逆向歧视

一些国内交易所指责监管机构从事所谓的“逆向歧视”，即像币安这样的全球巨头通过收购韩国持牌本地平台，面临的进入壁垒更少。与此同时，国内交易所表示，严格的反洗钱（AML）和银行规定继续阻碍它们向海外扩张。

“目前的市场情绪是，现有的监管并没有保护公平竞争，”库说，“相反，它可能正在制造一个不平衡的竞争环境。”

但他表示，币安的回归可能会重塑这种平衡。

“币安带来了巨大的资本、运营专业知识，以及最重要的深度流动性，”库说，“但它的影响力有多大，将取决于监管机构是否允许 GOPAX 与币安的全球平台共享其订单簿。”

随着全球交易所涌入和本地玩家的反扑，韩国加密货币市场的长期增长和信誉可能取决于韩国能否有效通过数字渠道遏制金融犯罪。