Трамп говорит, что суд ошибся после того, как чрезвычайные тарифы признаны незаконными

Апелляционный суд США в пятницу постановил, что большинство тарифов Дональда Трампа нарушают закон, ослабляя ключевой элемент торговой стратегии республиканского президента. Панель оставила сборы в силе до 14 октября, чтобы администрация могла запросить пересмотр в Верховном суде США.

Вскоре после решения Трамп сказал в посте в Truthsocial, что тарифы остаются в силе, и пообещал сохранять их, несмотря на решение суда.

Он утверждал, что апелляционный суд ошибся, и предсказал, что Верховный суд в конечном итоге встанет на сторону его администрации. Он предупредил, что отмена тарифов навредит экономике США, заявив, что они необходимы для противодействия большим торговым дефицитам и тому, что он называет несправедливыми иностранными тарифами и нетарифными барьерами.

Он сказал, что меры защищают американских производителей, фермеров и других работников.

Тарифы были центральным элементом внешней политики Трампа во втором сроке. Он использовал их для давления на торговых партнеров и поиска новых условий на товары, продаваемые в Соединенные Штаты. Эти шаги дали Вашингтону рычаги влияния для экономических уступок, а также способствовали увеличению рыночной волатильности.

Суд говорит, что закон о чрезвычайном положении не включает полномочия по тарифам

В своем мнении суд указал, что закон о чрезвычайном положении, на который опиралась администрация, не предоставляет налоговых полномочий.

«Закон наделяет президента значительными полномочиями предпринимать ряд действий в ответ на объявленное национальное чрезвычайное положение, но ни одно из этих действий явно не включает власть налагать тарифы, пошлины или подобное, или власть облагать налогами», — написал суд, согласно Reuters.

Дело было рассмотрено Апелляционным судом США по федеральному округу в Вашингтоне, округ Колумбия. Панель рассмотрела законность того, что Трамп назвал «взаимными» тарифами, объявленными в апреле в рамках его торговой борьбы, а также отдельного раунда от февраля, направленного против Китая, Канады и Мексики.

Решение не затрагивает меры, изданные в соответствии с другими законами, включая тарифы администрации на импорт стали и алюминия.

Трамп защищал оба раунда, а также новые, в соответствии с Законом о полномочиях экономической помощи в чрезвычайных ситуациях (IEEPA), который позволяет президенту реагировать на «необычные и исключительные» угрозы во время национальных чрезвычайных ситуаций.

Судьи пришли к выводу, что Конгресс не предоставлял полномочий по тарифам, когда принимал этот закон.

«Кажется маловероятным, что Конгресс намеревался, принимая IEEPA, отступить от своей прошлой практики и предоставить президенту неограниченные полномочия налагать тарифы», — говорится в мнении. «Закон ни упоминает тарифы (или любые его синонимы), ни содержит процессуальных гарантий, которые содержат четкие ограничения на власть президента по наложению тарифов».

Закон, принятый в 1977 году, использовался для наложения санкций или замораживания активов, а не для установления пограничных налогов. Трамп стал первым президентом, который применил IEEPA для введения тарифов, заявив, что эти меры необходимы из-за торгового дисбаланса, снижения промышленного потенциала США и потока наркотиков через границы.

Министерство юстиции утверждало, что чрезвычайные полномочия позволяют вводить торговые ограничения

Министерство юстиции аргументировало в суде, что чрезвычайные полномочия IEEPA включают возможность «регулировать» импорт или полностью его остановить, что, по их мнению, позволяет использовать пошлины.

Трамп объявил национальное чрезвычайное положение в апреле, сославшись на десятилетия торгового дефицита и утверждая, что продолжающиеся недостатки ослабляют американское производство и военную готовность.

Он заявил, что февральские тарифы на Китай, Канаду и Мексику были оправданы, поскольку эти правительства не делают достаточно для сдерживания незаконного фентанила, поступающего в Соединенные Штаты, что три страны опровергли.

Апелляционный суд рассмотрел два дела одновременно. Одно было подано пятью небольшими американскими компаниями, другое — 12 штатами, возглавляемыми демократами. Оба оспаривали использование IEEPA для введения тарифов. Они утверждали, что Конституция предоставляет Конгрессу, а не президенту, право взимать налоги и тарифы, и что любая передача этих полномочий должна быть четкой и ограниченной.

Другой федеральный суд в Вашингтоне также пришел к выводу, что IEEPA не дает Трампу права вводить тарифы, и правительство обжаловало это решение.

Всего против тарифной программы администрации было подано не менее восьми исков, включая иск, поданный штатом Калифорния.