В пятницу апелляционный суд США постановил, что большинство введенных Дональдом Трампом пошлин нарушают закон, ослабляя ключевой элемент торговой стратегииdent-республиканца. Суд оставил пошлины в силе до 14 октября, чтобы администрация могла обратиться за пересмотром дела в Верховный суд США.
Вскоре после принятия решения Трамп заявил в публикации на , что пошлины остаются в силе и пообещал сохранить их, несмотря на постановление суда.
Он утверждал, что апелляционный суд допустил ошибку, и предсказывал, что Верховный суд в конечном итоге встанет на сторону его администрации. Он предупреждал, что отмена пошлин нанесет ущерб экономике США, заявляя, что они необходимы для противодействия крупным торговым defiи тому, что он называет несправедливыми иностранными пошлинами и нетарифными барьерами.
Он заявил, что эти меры защищают американских производителей, фермеров и других работников.
Тарифы играли центральную роль во внешней политике Трампа во время его второго срока. Он использовал их для оказания давления на торговых партнеров и для достижения новых условий на товары, продаваемые в Соединенные Штаты. Эти шаги дали Вашингтону рычаги для экономических уступок, а также усилили колебания рынка.
Суд постановил, что закон о чрезвычайных ситуациях не включает полномочия по введению тарифов
В своем заключении суд заявил, что чрезвычайный закон, на который опиралась администрация, не предоставляет полномочий по введению налогов .
«Закон наделяет президента значительными полномочиями dent принятия ряда мер в ответ на объявленное чрезвычайное положение в стране, но ни одна из этих мер прямо не включает в себя право вводить тарифы, пошлины и тому подобное, а также право облагать налогами», — говорится в решении суда, как сообщает Reuters .
Дело рассматривалось Апелляционным судом США по федеральному округу в Вашингтоне, округ Колумбия. Коллегия судей рассмотрела законность так называемых «взаимных» пошлин, объявленных Трампом в апреле в рамках его торговой войны, а также отдельного раунда пошлин, введенного в феврале в отношении Китая, Канады и Мексики.
Данное решение не затрагивает меры, принятые в соответствии с другими законами, включая введенные администрацией пошлины на импорт стали и алюминия.
Трамп защищал оба раунда, а также новые, ссылаясь на Закон о международных чрезвычайных экономических полномотиях, который позволяетdent реагировать на «необычные и чрезвычайные» угрозы во время чрезвычайных ситуаций национального масштаба.
Судьи пришли к выводу, что Конгресс не наделил Конгресс полномочиями по введению таможенных пошлин, принимая этот закон.
«Вряд ли Конгресс, принимая Закон о чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), намеревался отойти от своей прежней практики и предоставитьdent неограниченные полномочия по введению тарифов», — говорится в заключении. «В законе не упоминаются тарифы (или какие-либо их синонимы), и в нем нет процессуальных гарантий, содержащих четкие ограничения на полномочияdentпо введению тарифов»
Принятый в 1977 году закон использовался для введения санкций или замораживания активов, а не для установления пограничных налогов. Трамп стал первымdent , который применил Закон о чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) для введения тарифов, заявив, что эти меры были необходимы из-за торгового дисбаланса, снижения промышленной мощи США и потока наркотиков через границы.
Министерство юстиции утверждало, что чрезвычайные полномочия позволяют вводить торговые ограничения
Министерство юстиции утверждало в суде, что чрезвычайные полномочия, предусмотренные Законом о чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), включают в себя возможность «регулировать» импорт или полностью его прекращать, что, по его мнению, позволяет применять пошлины.
В апреле Трамп объявил чрезвычайное положение в стране, сославшись на многолетний торговый defiи утверждая, что продолжающийся дефицит ослабляет американское производство и боеготовность вооруженных сил.
Он заявил, что февральские пошлины на товары из Китая, Канады и Мексики были оправданы, поскольку правительства этих стран не предпринимали достаточных мер для пресечения незаконного поступления фентанила в Соединенные Штаты, — утверждение, которое эти три страны отвергли.
Апелляционный суд рассмотрел сразу два дела. Одно было подано пятью небольшими американскими фирмами, а другое — 12 штатами, возглавляемыми демократами. Оба оспаривали использование Закона о чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) для введения пошлин. Они заявили, что Конституция наделяет Конгресс, а неdent, полномочиями по введению налогов и пошлин, и что любая передача этих полномочий должна быть четкой и ограниченной.
Другой федеральный суд в Вашингтоне также пришел к выводу, что Закон о чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) не санкционирует тарифы Трампа, и правительство обжаловало это решение.
В общей сложности против программы введения тарифов администрацией было подано как минимум восемь исков, в том числе один от штата Калифорния.
