Trump dice que la corte se equivocó después de que los aranceles de emergencia fueran declarados ilegales

Un tribunal de apelaciones de EE. UU. dictaminó el viernes que la mayoría de los aranceles de Donald Trump violan la ley, lo que debilita un elemento clave de la estrategia comercial deldentrepublicano. El panel mantuvo los gravámenes vigentes hasta el 14 de octubre para que la administración pueda solicitar su revisión ante la Corte Suprema de EE. UU.

Poco después de la decisión, Trump dijo en una publicación que los aranceles seguían vigentes y prometió mantenerlos a pesar del fallo.

Argumentó que la corte de apelaciones se equivocó y predijo que la Corte Suprema finalmente se pondría del lado de su administración. Advirtió que la eliminación de los aranceles perjudicaría la economía estadounidense, afirmando que son necesarios para contrarrestar los grandes deficomerciales y lo que él llama aranceles extranjeros injustos y barreras no arancelarias.

Dijo que las medidas protegen a los fabricantes, agricultores y otros trabajadores estadounidenses.

Los aranceles han sido fundamentales en la política exterior de Trump durante su segundo mandato. Los ha utilizado para presionar a sus socios comerciales y buscar nuevas condiciones para los bienes que se venden a Estados Unidos. Estas medidas han dado a Washington la posibilidad de obtener concesiones económicas, a la vez que han contribuido a las fluctuaciones del mercado.

Tribunal dice que ley de emergencia no incluye poderes arancelarios

En su opinión, el tribunal afirmó que el estatuto de emergencia en el que se basó la administración no otorga poder tributario.

“La ley otorga al Presidente una autoridad significativadent emprender una serie de acciones en respuesta a una emergencia nacional declarada, pero ninguna de estas acciones incluye explícitamente el poder de imponer aranceles, derechos o similares, ni el poder de recaudar impuestos”, escribió el tribunal según Reuters.

El caso fue decidido por el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal en Washington, DC. El panel revisó la legalidad de lo que Trump llamó aranceles "recíprocos" anunciados en abril como parte de su lucha comercial, así como una ronda separada de febrero dirigida a China, Canadá y México.

El fallo no afecta las medidas emitidas bajo otras leyes, incluidos los aranceles de la administración a las importaciones de acero y aluminio.

Trump defendió ambas rondas, y otras más nuevas, bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, que permite a undent abordar amenazas “inusuales y extraordinarias” durante emergencias nacionales.

Los jueces concluyeron que el Congreso no otorgó autoridad arancelaria cuando aprobó esa ley.

“Parece improbable que el Congreso, al promulgar la IEEPA, pretendiera apartarse de su práctica anterior y otorgar aldent autoridad ilimitada para imponer aranceles”, afirma la opinión. “La ley no menciona aranceles (ni ninguno de sus sinónimos) ni incluye garantías procesales que limiten claramente la facultad deldentpara imponerlos”

Aprobada en 1977, la ley se ha utilizado para imponer sanciones o congelar activos, no para establecer impuestos fronterizos. Trump es el primerdent en invocar la IEEPA para aranceles, argumentando que las medidas eran necesarias debido a los desequilibrios comerciales, la reducción de la capacidad industrial estadounidense y el flujo de drogas a través de las fronteras.

El Departamento de Justicia argumentó que los poderes de emergencia permiten restricciones comerciales

El Departamento de Justicia argumentó ante el tribunal que los poderes de emergencia de la IEEPA incluyen la capacidad de “regular” las importaciones o detenerlas por completo, lo que en su opinión permite el uso de aranceles.

Trump declaró una emergencia nacional en abril, citando décadas de deficomercial y argumentando que los déficit continuos debilitan la preparación militar y manufacturera de Estados Unidos.

Dijo que los aranceles de febrero sobre China, Canadá y México estaban justificados porque esos gobiernos no estaban haciendo lo suficiente para frenar el fentanilo ilegal que llegaba a Estados Unidos, una afirmación que los tres países han rechazado.

El tribunal de apelaciones falló sobre dos casos a la vez. Uno presentado por cinco pequeñas empresas estadounidenses y otro por 12 estados con mayoría demócrata. Ambos impugnaron el uso de la IEEPA para la imposición de aranceles. Argumentaron que la Constitución otorga al Congreso, no aldent, la facultad de imponer impuestos y aranceles, y que cualquier transferencia de dicha facultad debe ser clara y limitada.

Otro tribunal federal en Washington también concluyó que la IEEPA no autoriza los aranceles de Trump, y el gobierno apeló esa decisión.

En total, se han presentado al menos ocho demandas contra el programa arancelario de la administración, incluida una presentada por el estado de California.