Trump dice que el juez se equivocó después de que los aranceles de emergencia fueran declarados ilegales

Un tribunal de apelaciones de EE. UU. encontró el viernes que la mayoría de los aranceles de Donald Trump violan la ley, debilitando una pieza clave de la estrategia comercial del presidente republicano. El panel dejó los gravámenes en vigor hasta el 14 de octubre para que la administración pueda solicitar la revisión por parte de la Corte Suprema de EE. UU.

Poco después de la decisión, Trump dijo en un post de Truthsocial que los aranceles permanecen en vigor y se comprometió a mantenerlos a pesar de la sentencia.

Argumentó que el tribunal de apelaciones estaba equivocado y predijo que la Corte Suprema finalmente se pondría del lado de su administración. Advirtió que poner fin a los aranceles dañaría la economía de EE. UU., diciendo que son necesarios para contrarrestar grandes déficits comerciales y lo que él llama aranceles extranjeros injustos y barreras no arancelarias.

Dijo que las medidas protegen a los fabricantes, agricultores y otros trabajadores estadounidenses.

Los aranceles han sido centrales en la política exterior de Trump en su segundo mandato. Los ha utilizado para presionar a los socios comerciales y buscar nuevos términos para los bienes vendidos en Estados Unidos. Las medidas han dado a Washington palanca para concesiones económicas, mientras también aumentan la volatilidad del mercado.

El tribunal dice que la ley de emergencia no incluye poderes arancelarios

En su opinión, el tribunal dijo que la ley de emergencia en la que se basó la administración no otorga poder tributario.

"La ley confiere autoridad significativa al Presidente para emprender una serie de acciones en respuesta a una emergencia nacional declarada, pero ninguna de estas acciones incluye explícitamente el poder de imponer aranceles, derechos o similares, o el poder de gravar", escribió el tribunal según Reuters.

El caso fue resuelto por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal en Washington, D.C. El panel revisó la legalidad de lo que Trump ha llamado aranceles "recíprocos" anunciados en abril como parte de su lucha comercial, así como una ronda separada de febrero dirigida a China, Canadá y México.

La sentencia no afecta las medidas emitidas bajo otras leyes, incluidos los aranceles de la administración sobre las importaciones de acero y aluminio.

Trump defendió ambas rondas, y las más recientes, bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que permite al presidente abordar amenazas "inusuales y extraordinarias" durante emergencias nacionales.

Los jueces concluyeron que el Congreso no otorgó autoridad arancelaria cuando aprobó esa ley.

"Parece poco probable que el Congreso pretendiera, al promulgar la IEEPA, apartarse de su práctica pasada y otorgar al Presidente una autoridad ilimitada para imponer aranceles", dijo la opinión. "La ley no menciona aranceles (ni ninguno de sus sinónimos) ni tiene salvaguardas procesales que contengan límites claros sobre el poder del Presidente para imponer aranceles."

Aprobada en 1977, la ley se ha utilizado para imponer sanciones o congelar activos, no para establecer impuestos fronterizos. Trump es el primer presidente en invocar la IEEPA para aranceles, diciendo que las medidas eran necesarias debido a los desequilibrios comerciales, la reducción de la fuerza industrial de EE. UU. y el flujo de drogas a través de las fronteras.

El Departamento de Justicia argumentó que los poderes de emergencia permiten restricciones comerciales

El Departamento de Justicia argumentó en corte que los poderes de emergencia de la IEEPA incluyen la capacidad de "regular" las importaciones o detenerlas por completo, lo que, en su opinión, permite el uso de aranceles.

Trump declaró una emergencia nacional en abril, citando décadas de déficits comerciales y argumentando que los déficits continuados debilitan la manufactura y la preparación militar de EE. UU.

Dijo que los aranceles de febrero sobre China, Canadá y México estaban justificados porque esos gobiernos no estaban haciendo lo suficiente para frenar el fentanilo ilegal que llega a Estados Unidos, una afirmación que los tres países han rechazado.

El tribunal de apelaciones resolvió dos casos a la vez. Uno presentado por cinco pequeñas empresas de EE. UU. y otro de 12 estados liderados por demócratas. Ambos impugnaron el uso de la IEEPA para aranceles. Dijeron que la Constitución asigna al Congreso, no al presidente, el poder de imponer impuestos y aranceles, y que cualquier transferencia de ese poder debe ser clara y limitada.

Otro tribunal federal en Washington también ha concluido que la IEEPA no autoriza los aranceles de Trump, y el gobierno ha apelado esa decisión.

En total, se han presentado al menos ocho demandas contra el programa arancelario de la administración, incluida una presentada por el estado de California.