Trump sagt, das Gericht liege falsch, nachdem Notstandszölle für illegal erklärt wurden

Ein US-Berufungsgericht stellte am Freitag fest, dass die meisten Donald Trumps Zölle gegen das Gesetz verstoßen, was ein Schlüsselelement der Handelsstrategie des republikanischen Präsidenten schwächt. Das Gremium ließ die Abgaben bis zum 14. Oktober in Kraft, damit die Verwaltung eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof der USA beantragen kann.

Kurz nach der Entscheidung erklärte Trump in einem Beitrag auf Truth Social, dass die Zölle weiterhin gelten, und schwor, sie trotz des Urteils beizubehalten.

Er argumentierte, das Berufungsgericht liege falsch, und sagte voraus, dass der Oberste Gerichtshof am Ende seiner Verwaltung beipflichten würde. Er warnte, dass die Abschaffung der Zölle die US-Wirtschaft schädigen würde, und sagte, sie seien notwendig, um große Handelsdefizite und das, was er als unfaire ausländische Zölle und nichttarifäre Handelshemmnisse bezeichnet, auszugleichen.

Er sagte, die Maßnahmen schützen amerikanische Hersteller, Landwirte und andere Arbeitnehmer.

Zölle waren in Trumps zweiter Amtszeit ein zentraler Bestandteil seiner Außenpolitik. Er hat sie eingesetzt, um Handelspartner unter Druck zu setzen und neue Konditionen für in die USA eingeführte Waren auszuhandeln. Die Schritte haben Washington Verhandlungsmacht für wirtschaftliche Zugeständnisse verschafft, gleichzeitig aber auch zu stärkeren Marktschwankungen beigetragen.

Gericht sagt, Notstandsgesetz enthält keine Zollbefugnisse

In seiner Begründung erklärte das Gericht, dass das Notstandsgesetz, auf das sich die Verwaltung stützte, keine Steuerbefugnisse verleiht.

„Das Gesetz verleiht dem Präsidenten erhebliche Befugnisse, um in Reaktion auf einen erklärten Nationalnotstand eine Reihe von Maßnahmen zu ergreifen, doch keine dieser Maßnahmen umfasst ausdrücklich die Befugnis, Zölle, Abgaben oder dergleichen zu erheben oder zu besteuern“, hieß es in der Urteilsbegründung laut Reuters.

Der Fall wurde vom US-Berufungsgericht für den Bundesbezirk (U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit) in Washington, D.C. entschieden. Das Gremium prüfte die Rechtmäßigkeit der im April als Teil seines Handelskampfs angekündigten „gegenseitigen“ Zölle, die Trump so nannte, sowie einer separaten Runde aus dem Februar, die sich gegen China, Kanada und Mexiko richtete.

Das Urteil berührt keine Maßnahmen, die auf anderen Gesetzen basieren, einschließlich der Zölle der Verwaltung auf Stahl- und Aluminiumimporte.

Trump verteidigte beide Runden sowie neuere Maßnahmen unter dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), der es einem Präsidenten erlaubt, „außergewöhnliche und außergewöhnliche“ Bedrohungen während nationaler Notstände zu bekämpfen.

Die Richter kamen zu dem Schluss, dass der Kongress keine Zollbefugnisse erteilt hat, als er dieses Gesetz verabschiedete.

„Es scheint unwahrscheinlich, dass der Kongress bei der Verabschiedung des IEEPA von seiner bisherigen Praxis abweichen und dem Präsidenten unbegrenzte Befugnisse zur Erhebung von Zöllen einräumen wollte“, hieß es in der Begründung. „Das Gesetz erwähnt weder Zölle (oder irgendwelche Synonyme) noch enthält es verfahrensrechtliche Schutzmaßnahmen, die klare Grenzen für die Befugnis des Präsidenten zur Erhebung von Zöllen festlegen.“

Das 1977 verabschiedete Gesetz wurde bisher genutzt, um Sanktionen zu verhängen oder Vermögenswerte einzufrieren, nicht jedoch, um Grenzsteuern festzulegen. Trump ist der erste Präsident, der den IEEPA für Zölle in Anspruch nahm und sagte, die Maßnahmen seien aufgrund von Handelsungleichgewichten, der schwächeren US-Industrie und des Drogenflusses über die Grenzen hinweg notwendig gewesen.

Justizministerium argumentiert, Notstandsbefugnisse erlauben Handelsbeschränkungen

Das Justizministerium argumentierte vor Gericht, dass die Notstandsbefugnisse des IEEPA die Fähigkeit umfassen, Importe zu „regulieren“ oder sie ganz zu stoppen, was seiner Ansicht nach die Verwendung von Zöllen erlaubt.

Trump rief im April einen nationalen Notstand aus und verwies auf jahrzehntelange Handelsdefizite, wobei er argumentierte, dass anhaltende Defizite die US-Industrie und die militärische Einsatzbereitschaft schwächen.

Er sagte, die Februar-Zölle gegen China, Kanada und Mexiko seien gerechtfertigt, weil diese Regierungen nicht genug unternähmen, um die illegale Fentanyl-Zufuhr in die Vereinigten Staaten einzudämmen, eine Behauptung, die die drei Länder zurückgewiesen haben.

Das Berufungsgericht entschied in zwei Fällen gleichzeitig. Einer wurde von fünf kleinen US-Unternehmen eingereicht, der andere von 12 von Demokraten geführten Bundesstaaten. Beide bestritten die Verwendung des IEEPA für Zölle. Sie argumentierten, die Verfassung übertrage dem Kongress und nicht dem Präsidenten die Befugnis, Steuern und Zölle zu erheben, und dass jede Übertragung dieser Befugnis klar und begrenzt sein müsse.

Ein anderes Bundesgericht in Washington hat ebenfalls zu dem Schluss gekommen, dass der IEEPA Trumps Zölle nicht autorisiert, und die Regierung hat gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt.

Insgesamt wurden mindestens acht Klagen gegen das Zollprogramm der Verwaltung eingereicht, darunter eine vom Bundesstaat Kalifornien.