Ein US-Berufungsgericht urteilte am Freitag, dass die meisten von Donald Trumps Zöllen gegen geltendes Recht verstoßen und damit einen zentralen Bestandteil der Handelsstrategie des republikanischendentschwächen. Das Gericht ließ die Zölle bis zum 14. Oktober in Kraft, damit die Regierung eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof der USA beantragen kann.
Kurz nach der Entscheidung erklärte Trump in einem Beitrag auf , dass die Zölle weiterhin bestehen bleiben und versprach, sie trotz des Urteils beizubehalten.
Er argumentierte, das Berufungsgericht habe falsch entschieden, und sagte voraus, der Oberste Gerichtshof werde sich letztendlich auf die Seite seiner Regierung stellen. Er warnte davor, dass die Abschaffung der Zölle der US-Wirtschaft schaden würde, da diese notwendig seien, um große defiund – wie er es nannte – unfaire ausländische Zölle und nichttarifäre Handelshemmnisse auszugleichen.
Er sagte, die Maßnahmen schützten amerikanische Hersteller, Landwirte und andere Arbeitnehmer.
Zölle spielten in Trumps zweiter Amtszeit eine zentrale Rolle in seiner Außenpolitik. Er nutzte sie, um Handelspartner unter Druck zu setzen und neue Bedingungen für in die USA exportierte Waren zu erzwingen. Diese Maßnahmen verschafften Washington Verhandlungsmacht für wirtschaftliche Zugeständnisse, trugen aber gleichzeitig zu stärkeren Marktschwankungen bei.
Gericht urteilt, dass das Notstandsgesetz keine Zölle umfasst
Das Gericht stellte in seiner Stellungnahme fest, dass das von der Regierung herangezogene Notstandsgesetz keine Steuerbefugnis einräumt .
„Das Gesetz räumt dem Präsidenten weitreichende Befugnisse ein, dent im Falle eines ausgerufenen nationalen Notstands eine Reihe von Maßnahmen zu ergreifen. Allerdings beinhaltet keine dieser Maßnahmen ausdrücklich die Befugnis, Zölle, Abgaben oder Ähnliches zu erheben oder Steuern zu erheben“, schrieb das Gericht laut Reuters .
Der Fall wurde vom US-Berufungsgericht für den Bundesbezirk in Washington, DC, entschieden. Das Gremium überprüfte die Rechtmäßigkeit der von Trump im April im Rahmen seines Handelskrieges angekündigten „gegenseitigen“ Zölle sowie einer separaten Runde von Zöllen aus dem Februar, die sich gegen China, Kanada und Mexiko richteten.
Das Urteil betrifft nicht Maßnahmen, die auf Grundlage anderer Gesetze erlassen wurden, darunter die von der Regierung verhängten Zölle auf Stahl- und Aluminiumimporte.
Trump verteidigte beide Runden sowie neuere unter Berufung auf den International Emergency Economic Powers Act, der es einemdent erlaubt, während nationaler Notstände auf „ungewöhnliche und außergewöhnliche“ Bedrohungen zu reagieren.
Die Richter kamen zu dem Schluss, dass mit dem Erlass dieses Gesetzes keine Befugnis zur Zölle erteilt hatte
„Es erscheint unwahrscheinlich, dass der Kongress mit dem Erlass des IEEPA von seiner bisherigen Praxis abweichen und demdent uneingeschränkte Befugnisse zur Erhebung von Zöllen einräumen wollte“, heißt es in der Stellungnahme. „Das Gesetz erwähnt weder Zölle (noch Synonyme) noch enthält es Verfahrenssicherungen, die die Befugnis desdentzur Erhebung von Zöllen klar einschränken.“
Das 1977 verabschiedete Gesetz wurde bisher zur Verhängung von Sanktionen oder zum Einfrieren von Vermögenswerten genutzt, nicht jedoch zur Erhebung von Grenzzöllen. Trump ist der erstedent der den IEEPA zur Erhebung von Zöllen anwendet und dies mit Handelsungleichgewichten, der geschwächten US-Industrie und dem Drogenhandel über die Grenzen begründet.
Das Justizministerium argumentierte, Notstandsbefugnisse erlaubten Handelsbeschränkungen
Das Justizministerium argumentierte vor Gericht, dass die Notstandsbefugnisse des IEEPA auch die Möglichkeit umfassen, Importe zu „regulieren“ oder sie vollständig zu stoppen, was seiner Ansicht nach den Einsatz von Zöllen erlaubt.
Trump rief im April den nationalen Notstand aus und verwies auf jahrzehntelange defi. Er argumentierte, dass anhaltende Engpässe die US-amerikanische Produktion und die militärische Einsatzbereitschaft schwächen.
Er sagte, die im Februar verhängten Zölle auf China, Kanada und Mexiko seien gerechtfertigt, weil diese Regierungen nicht genug täten, um den illegalen Fentanyl-Eintrag in die Vereinigten Staaten einzudämmen – eine Behauptung, die die drei Länder zurückwiesen.
Das Berufungsgericht fällte Urteile in zwei gleichzeitig laufenden Verfahren. Eine Klage wurde von fünf kleinen US-Unternehmen eingereicht, die andere von zwölf demokratisch regierten Bundesstaaten. Beide Klagen beanstandeten die Anwendung des IEEPA (Integrated Economic Powers Act) zur Erhebung von Zöllen. Die Kläger argumentierten, die Verfassungdentdem Kongress und nicht dem Präsidenten das Recht zu, Steuern und Zölle zu erheben, und jede Übertragung dieser Befugnis müsse klar und eindeutig geregelt sein.
Ein anderes Bundesgericht in Washington kam ebenfalls zu dem Schluss, dass IEEPA die von Trump verhängten Zölle nicht autorisiert, und die Regierung hat gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt.
Insgesamt wurden mindestens acht Klagen gegen das Zollprogramm der Regierung eingereicht, darunter eine vom Bundesstaat Kalifornien.
