Na sexta-feira, um tribunal de apelações dos EUA decidiu que a maioria das tarifas de Donald Trump viola a lei, enfraquecendo um elemento-chave da estratégia comercial dodentrepublicano. O tribunal manteve as tarifas em vigor até 14 de outubro para que o governo possa solicitar uma revisão pela Suprema Corte dos EUA.
Logo após a decisão, Trump afirmou em uma publicação que as tarifas permanecem em vigor e prometeu mantê-las apesar da sentença.
Ele argumentou que o tribunal de apelações estava errado e previu que a Suprema Corte acabaria por se posicionar a favor de seu governo. Ele alertou que o fim das tarifas prejudicaria a economia dos EUA, afirmando que elas são necessárias para combater grandes deficomerciais e o que ele chama de tarifas estrangeiras injustas e barreiras não tarifárias.
Ele afirmou que as medidas protegem os fabricantes, agricultores e outros trabalhadores americanos.
As tarifas têm sido fundamentais para a política externa de Trump em seu segundo mandato. Ele as utilizou para pressionar parceiros comerciais e buscar novas condições para os produtos vendidos aos Estados Unidos. Essas medidas deram a Washington poder de barganha para obter concessões econômicas, ao mesmo tempo que contribuíram para as oscilações do mercado.
Tribunal afirma que lei de emergência não inclui poderes tarifários
Em seu parecer, o tribunal afirmou que a lei de emergência na qual a administração se baseou não concede poder tributário .
“A lei confere ao Presidente uma autoridade significativa dent tomar uma série de medidas em resposta a uma emergência nacional declarada, mas nenhuma dessas medidas inclui explicitamente o poder de impor tarifas, direitos ou similares, ou o poder de tributar”, escreveu o tribunal, segundo a Reuters .
O caso foi decidido pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito Federal em Washington, DC. O painel analisou a legalidade do que Trump chamou de tarifas "recíprocas" anunciadas em abril como parte de sua disputa comercial, bem como uma rodada separada de fevereiro direcionada à China, Canadá e México.
A decisão não afeta medidas emitidas ao abrigo de outras leis, incluindo as tarifas da administração sobre as importações de aço e alumínio.
Trump defendeu ambas as rodadas, e as mais recentes, com base na Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional, que permite aodent lidar com ameaças “incomuns e extraordinárias” durante emergências nacionais.
Os juízes concluíram que o Congresso não concedeu autoridade tarifária quando aprovou essa lei.
“Parece improvável que o Congresso, ao promulgar a IEEPA, tenha pretendido se afastar de sua prática anterior e conceder aodent autoridade ilimitada para impor tarifas”, afirmou o parecer. “A lei não menciona tarifas (ou qualquer um de seus sinônimos) nem possui salvaguardas processuais que contenham limites claros ao poder dodentde impor tarifas.”
Aprovada em 1977, a lei tem sido usada para impor sanções ou congelar ativos, não para estabelecer tarifas de fronteira. Trump é o primeirodent a invocar a IEEPA para justificar tarifas, alegando que as medidas eram necessárias devido aos desequilíbrios comerciais, à redução da força industrial dos EUA e ao fluxo de drogas através das fronteiras.
O Departamento de Justiça argumentou que os poderes de emergência permitem restrições comerciais
O Departamento de Justiça argumentou em juízo que os poderes de emergência da IEEPA incluem a capacidade de "regular" as importações ou impedi-las completamente, o que, em sua visão, permite o uso de tarifas.
Em abril, Trump declarou estado de emergência nacional, citando décadas de deficomerciais e argumentando que a continuidade da escassez enfraquece a capacidade produtiva e a prontidão militar dos EUA.
Ele afirmou que as tarifas impostas em fevereiro à China, Canadá e México eram justificadas porque esses governos não estavam fazendo o suficiente para impedir a entrada de fentanil ilegal nos Estados Unidos, uma alegação que os três países rejeitaram.
O tribunal de apelações decidiu simultaneamente sobre dois casos. Um deles foi apresentado por cinco pequenas empresas americanas e o outro por 12 estados governados por democratas. Ambos contestavam o uso da Lei de Poderes Econômicos Econômicos de Investimento Internacional (IEEPA) para a imposição de tarifas. Argumentavam que a Constituição atribui ao Congresso, e não aodent, o poder de impor impostos e tarifas, e que qualquer transferência desse poder deve ser clara e limitada.
Outro tribunal federal em Washington também concluiu que a IEEPA não autoriza as tarifas de Trump, e o governo recorreu dessa decisão.
Ao todo, pelo menos oito ações judiciais foram movidas contra o programa tarifário do governo, incluindo uma apresentada pelo estado da Califórnia.
