Venerdì, una corte d'appello statunitense ha stabilito che la maggior parte dei dazi di Donald Trump viola la legge, indebolendo un elemento chiave della strategia commerciale deldentrepubblicano. La corte ha mantenuto in vigore i dazi fino al 14 ottobre, in modo che l'amministrazione possa chiedere la revisione da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti.
Subito dopo la decisione, Trump ha dichiarato in un post che i dazi restano in vigore e ha promesso di mantenerli nonostante la sentenza.
Ha sostenuto che la corte d'appello aveva torto e ha previsto che la Corte Suprema alla fine si sarebbe schierata dalla parte della sua amministrazione. Ha avvertito che la fine dei dazi avrebbe danneggiato l'economia statunitense, affermando che sono necessari per contrastare gli ampi deficommerciali e quelli che definisce dazi esteri ingiusti e barriere non tariffarie.
Ha affermato che le misure proteggono i produttori, gli agricoltori e gli altri lavoratori americani.
I dazi sono stati al centro della politica estera di Trump durante il suo secondo mandato. Li ha utilizzati per fare pressione sui partner commerciali e per cercare nuove condizioni per i beni venduti negli Stati Uniti. Queste misure hanno dato a Washington la possibilità di fare concessioni economiche, contribuendo al contempo alle oscillazioni del mercato.
La Corte afferma che la legge di emergenza non include poteri tariffari
Nella sua opinione, la corte ha affermato che la legge di emergenza su cui si è basata l'amministrazione non conferisce potere impositivo .
"La legge conferisce al Presidente un'autorità significativa dent intraprendere una serie di azioni in risposta a un'emergenza nazionale dichiarata, ma nessuna di queste azioni include esplicitamente il potere di imporre tariffe, dazi o simili, o il potere di tassare", ha scritto la corte secondo Reuters .
Il caso è stato deciso dalla Corte d'appello degli Stati Uniti per il circuito federale di Washington, DC. Il collegio ha esaminato la legalità di quelle che Trump ha definito tariffe "reciproche" annunciate ad aprile nell'ambito della sua battaglia commerciale, nonché di un round separato di febbraio rivolto a Cina, Canada e Messico.
La sentenza non riguarda le misure emanate in base ad altre leggi, tra cui i dazi dell'amministrazione sulle importazioni di acciaio e alluminio.
Trump ha difeso entrambi i round, e anche quelli più recenti, ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act, che consente aldent di affrontare minacce “insolite e straordinarie” durante le emergenze nazionali.
I giudici hanno concluso che il Congresso non ha concesso l'autorità tariffaria quando ha approvato quella legge.
"Sembra improbabile che il Congresso, emanando l'IEEPA, intendesse discostarsi dalla sua prassi passata e concedere aldent un'autorità illimitata per imporre tariffe", si legge nel parere. "La legge non menziona le tariffe (o alcuno dei suoi sinonimi) né prevede garanzie procedurali che contengano chiari limiti al potere deldentdi imporre tariffe"
Approvata nel 1977, la legge è stata utilizzata per imporre sanzioni o congelare i beni, non per stabilire tasse di frontiera. Trump è il primodent a invocare l'IEEPA per i dazi, affermando che tali misure erano necessarie a causa degli squilibri commerciali, della ridotta forza industriale statunitense e del flusso di droga attraverso i confini.
Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che i poteri di emergenza consentono restrizioni commerciali
Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto in tribunale che i poteri di emergenza dell'IEEPA includono la capacità di "regolamentare" le importazioni o di bloccarle del tutto, il che, a suo avviso, consente l'applicazione di dazi.
Ad aprile Trump ha dichiarato lo stato di emergenza nazionale, citando decenni di deficommerciali e sostenendo che le continue carenze indeboliscono la produzione manifatturiera e la prontezza militare degli Stati Uniti.
Ha affermato che i dazi di febbraio su Cina, Canada e Messico erano giustificati perché quei governi non stavano facendo abbastanza per limitare l'ingresso illegale di fentanyl negli Stati Uniti, un'affermazione che i tre paesi hanno respinto.
La corte d'appello si è pronunciata su due casi contemporaneamente. Uno presentato da cinque piccole imprese statunitensi e un altro da 12 stati a guida democratica. Entrambi contestavano l'uso dell'IEEPA per le tariffe. Hanno affermato che la Costituzione assegna al Congresso, non aldent, il potere di imporre tasse e tariffe, e che qualsiasi trasferimento di tale potere deve essere chiaro e limitato.
Anche un altro tribunale federale di Washington ha concluso che l'IEEPA non autorizza i dazi di Trump e il governo ha presentato ricorso contro tale decisione.
In totale sono state intentate almeno otto cause legali contro il programma tariffario dell'amministrazione, tra cui una intentata dallo Stato della California.
