Vendredi, une cour d'appel américaine a jugé que la plupart des droits de douane imposés par Donald Trump étaient illégaux, affaiblissant ainsi un élément clé de la stratégie commerciale dudentrépublicain. La cour a maintenu ces taxes en vigueur jusqu'au 14 octobre afin que l'administration puisse saisir la Cour suprême des États-Unis.
Peu après la décision, Trump a déclaré dans une publication sur que les droits de douane restaient en vigueur et a juré de les maintenir malgré la décision.
Il a soutenu que la cour d'appel s'était trompée et a prédit que la Cour suprême finirait par se ranger du côté de son administration. Il a averti que la suppression des droits de douane nuirait à l'économie américaine, affirmant qu'ils étaient nécessaires pour compenser les importants deficommerciaux et ce qu'il qualifie de droits de douane et de barrières non tarifaires étrangers injustes.
Il a affirmé que ces mesures protègent les fabricants, les agriculteurs et les autres travailleurs américains.
Les droits de douane ont été au cœur de la politique étrangère de Trump durant son second mandat. Il s'en est servi pour faire pression sur ses partenaires commerciaux et obtenir de nouvelles conditions sur les marchandises importées aux États-Unis. Ces mesures ont permis à Washington d'obtenir des concessions économiques, tout en accentuant la volatilité des marchés.
La Cour a déclaré que la loi d'urgence n'incluait pas les pouvoirs tarifaires
Dans son avis, la cour a déclaré que la loi d'urgence sur laquelle l'administration s'appuyait ne conférait pas le pouvoir d'imposer .
« La loi confère au président des pouvoirs importants dent entreprendre un certain nombre de mesures en réponse à une situation d'urgence nationale déclarée, mais aucune de ces mesures n'inclut explicitement le pouvoir d'imposer des tarifs douaniers, des droits de douane ou autres, ni le pouvoir de taxer », a écrit le tribunal, selon Reuters .
L'affaire a été tranchée par la Cour d'appel fédérale des États-Unis à Washington, D.C. Le panel a examiné la légalité de ce que Trump a qualifié de tarifs douaniers « réciproques » annoncés en avril dans le cadre de sa guerre commerciale, ainsi que d'une série distincte de mesures prises en février et visant la Chine, le Canada et le Mexique.
Cette décision ne concerne pas les mesures prises en vertu d'autres lois, notamment les droits de douane imposés par l'administration sur les importations d'acier et d'aluminium.
Trump a défendu les deux séries de mesures, ainsi que les plus récentes, en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux, qui autorise undent à faire face à des menaces « inhabituelles et extraordinaires » lors d'urgences nationales.
Les juges ont conclu que le Congrès n'avait pas conféré de pouvoir tarifaire lorsqu'il a adopté cette loi.
« Il semble peu probable que le Congrès ait eu l’intention, en adoptant l’IEEPA, de rompre avec sa pratique antérieure et d’accorder audent un pouvoir illimité d’imposer des droits de douane », indique l’avis. « La loi ne mentionne ni les droits de douane (ni aucun de leurs synonymes) et ne prévoit aucune garantie procédurale limitant clairement le pouvoir dudentd’imposer des droits de douane. »
Adoptée en 1977, cette loi a servi à imposer des sanctions ou à geler des avoirs, et non à instaurer des taxes frontalières. Trump est le premierdent à invoquer l'IEEPA pour justifier des droits de douane, affirmant que ces mesures étaient nécessaires en raison des déséquilibres commerciaux, du déclin de la puissance industrielle américaine et du trafic de drogue transfrontalier.
Le ministère de la Justice a fait valoir que les pouvoirs d'urgence autorisaient les restrictions commerciales
Le ministère de la Justice a fait valoir devant le tribunal que les pouvoirs d'urgence de l'IEEPA incluent la possibilité de « réglementer » les importations ou de les stopper complètement, ce qui, selon lui, autorise le recours aux droits de douane.
En avril, Trump a déclaré l'état d'urgence nationale, invoquant des décennies de deficommerciaux et arguant que les déficits persistants affaiblissaient le secteur manufacturier américain et la capacité militaire de l'armée.
Il a déclaré que les droits de douane imposés en février sur la Chine, le Canada et le Mexique étaient justifiés car ces gouvernements n'en faisaient pas assez pour endiguer l'arrivée illégale de fentanyl aux États-Unis, une affirmation que les trois pays ont rejetée.
La cour d'appel a statué simultanément sur deux affaires. L'une, intentée par cinq petites entreprises américaines, et l'autre par douze États dirigés par des démocrates, contestait l'application de l'IEEPA à la fixation des droits de douane. Les requérants affirmaient que la Constitution confère au Congrès, et non audent, le pouvoir de lever des impôts et des droits de douane, et que tout transfert de ce pouvoir devait être clair et limité.
Un autre tribunal fédéral de Washington a également conclu que l'IEEPA n'autorise pas les tarifs douaniers de Trump, et le gouvernement a fait appel de cette décision.
Au total, au moins huit poursuites ont été intentées contre le programme tarifaire de l'administration, dont une par l'État de Californie.
