Издатели вступают в борьбу с Internet Archive, ссылаясь на угрозы со стороны Napster и искусственного интеллекта

Между крупными издательствами и Internet Archive (IA) разгорается ожесточенная судебная тяжба, от которой зависит будущее библиотеки IA, предоставляющей услуги сканирования и выдачи книг напрокат. Издательства, включая Hachette, HarperCollins, John Wiley и Penguin Random House, подали иск о нарушении авторских прав против IA, назвав ее «Открытую библиотеку» пиратским сайтом.

Иск издателя против Internet Archive

В 2020 году издательства Hachette, HarperCollins, John Wiley и Penguin Random House подали в суд на Internet Archive, обвинив его «Открытую библиотеку» в нарушении авторских прав. Они приравняли программу «контролируемого цифрового заимствования» (CDL) к пиратской деятельности, утверждая, что подход IA к самостоятельному сканированию нарушает их исключительные права на публикацию электронных книг.

Интернет-архив, некоммерческая организация, утверждает, что ее деятельность по сканированию и выдаче книг подпадает под понятие добросовестного использования и имеет решающее значение для сохранения цифровых книг. Она заявляет, что ее услуги существенно отличаются от традиционных соглашений о лицензировании электронных книг, заключаемых другими библиотеками. Несмотря на решение федерального суда Нью-Йорка против Интернет-архива за нарушение авторских прав, организация обжаловала это решение, стремясь отменить постановление суда.

Издатели отвечают

В ответ на апелляцию IA издатели подали в Апелляционный суд второго округа отредактированную копию своего ответного заявления. Они утверждают, что действия IA представляют собой «массовое нарушение авторских прав», поскольку компания создает цифровые копии физических книг без разрешения законных владельцев. Издатели рассматривают деятельность IA по предоставлению книг во временное пользование как прямую угрозу своим правам и бизнесу, утверждая, что она подрывает принцип исключительного контроля правообладателей над условиями продажи различных форматов их произведений.

Издатели выражают обеспокоенность по поводу потенциального «момента Napster» для книг, проводя параллели с потрясениями в музыкальной индустрии, вызванными платформами обмена файлами, такими как Napster. Они опасаются, что предоставление сторонним лицам возможности запускать собственные программы оцифровки и платформы распространения без участия правообладателей может привести к значительным сбоям. Более того, они подчеркивают актуальность недавних юридических дискуссий, касающихся использования произведений, защищенных авторским правом, для обучения ИИ, акцентируя внимание на важности сохранения правовой защиты для производных применений.

Последствия и призыв к действию

Издатели призывают суд оставить в силе решение нижестоящего суда, которое запрещает IA выдавать оцифрованные копии книг без надлежащего разрешения. Они утверждают, что действия IA являются радикальными и незаконными, представляя серьезную угрозу для книгоиздания и креативных индустрий в целом. По их мнению, обходя существующие рынки электронных книг в библиотеках, действия IA могут дестабилизировать книжные рынки и помешать цифровым стратегиям издателей.

По мере развития судебной тяжбы между издателями и Internet Archive исход остается неопределенным. В то время как IA утверждает, что ее деятельность по сканированию и предоставлению книг защищена принципом добросовестного использования и необходима для сохранения цифровых книг, издатели рассматривают ее как нарушение их исключительных прав и серьезную угрозу для их бизнеса. Дело поднимает более широкие вопросы о балансе между защитой авторских прав и сохранением культурного наследия в цифровую эпоху. По мере того, как обе стороны представляют свои аргументы в суде, решение может иметь далеко идущие последствия для будущего цифровых библиотек и издательской индустрии в целом.

Судебная тяжба между издателями и интернет-архивом подчеркивает сложность проблем, связанных с авторским правом и цифровым сохранением в цифровую эпоху. Хотя обе стороны приводят убедительные аргументы, окончательное решение остается за судом, который должен тщательно взвесить противоречащие друг другу интересы.