出版商援引Napster和人工智能威胁与互联网档案馆展开斗争。

各大出版商与互联网档案馆（IA）之间爆发了一场激烈的法律战，IA的扫描借阅图书馆的未来岌岌可危。包括阿歇特出版集团、哈珀柯林斯出版集团、约翰·威立出版集团和企鹅兰登书屋在内的出版商已对IA提起版权诉讼，称其“开放图书馆”为盗版网站。.

出版商起诉互联网档案馆

2020年，出版商阿歇特、哈珀柯林斯、约翰·威立和企鹅兰登书屋对互联网档案馆提起诉讼，指控其“开放图书馆”侵犯版权。他们将互联网档案馆的“受控数字借阅”（CDL）计划等同于盗版行为，认为互联网档案馆的自扫描方式侵犯了他们独家出版电子书的权利。.

非营利组织互联网档案馆辩称，其扫描和借阅活动属于合理使用范畴，对保存数字图书至关重要。该组织坚持认为，其服务与其它图书馆签订的传统电子书许可协议截然不同。尽管纽约联邦法院已裁定互联网档案馆侵犯版权，但该组织已提起上诉，寻求推翻原判。.

出版商回应

针对IA的上诉，出版商向第二巡回上诉法院提交了一份经过删减的答辩状副本。他们声称IA的行为构成“大规模侵权”，因为它未经版权所有者许可，擅自制作实体书籍的电子副本。出版商认为IA的借阅业务直接威胁到他们的权利和业务，并辩称这破坏了版权所有者对其作品不同格式销售条款拥有绝对控制权的原则。.

出版商们对图书行业可能出现类似Napster的“Napster时刻”表示担忧，并将此与Napster等文件共享平台给音乐行业带来的剧变相提并论。他们担心，允许外部人员在未经版权所有者参与的情况下运营自己的数字化项目和发行平台，可能会导致严重的混乱。此外，他们还强调了近期围绕使用受版权保护的作品进行人工智能训练的法律讨论的重要性，并着重指出维护衍生作品法律保护的重要性。.

影响和行动呼吁

出版商敦促法院维持下级法院的判决，该判决禁止IA在未经授权的情况下外借电子书的数字化版本。他们声称，IA的做法激进且非法，对图书出版业乃至整个创意产业构成严重威胁。他们认为，IA绕过现有的图书馆电子书市场，其行为可能扰乱图书市场，并干扰出版商的数字化战略。.

随着出版商与互联网档案馆（Internet Archive，简称IA）之间的法律纠纷持续发酵，最终结果仍不明朗。IA辩称其扫描和借阅活动受合理使用原则保护，且对保存数字图书至关重要；而出版商则认为IA的行为侵犯了其专有权，并对其业务构成重大威胁。此案引发了关于数字时代版权保护与文化遗产保存之间平衡的更广泛思考。随着双方在法庭上陈述各自的论点，最终判决可能对数字图书馆的未来乃至整个出版业产生深远影响。.

出版商与互联网档案馆之间的法律纠纷凸显了数字时代版权法和数字保存所面临的复杂挑战。尽管双方都提出了令人信服的论点，但最终的决定权在于法院，法院必须仔细权衡各方利益。.