Processo judicial do Uniswap sobre vendas fraudulentas de tokens arquivado por juiz federal

Um juiz federal em Nova Iorque arquivou uma ação coletiva contra o Uniswap, decidindo que a exchange descentralizada não era responsável pelas vendas fraudulentas de tokens realizadas na sua plataforma. A decisão tem implicações de longo alcance para o setor DeFi e para a aplicação das leis de valores mobiliários existentes.

A ação judicial acusava o Uniswap de ser cúmplice de fraude e de violar as leis de valores mobiliários ao facilitar a venda de valores mobiliários não registados. Os autores da ação argumentaram que o Uniswap, o seu fundador Hayden Adams e outras entidades associadas eram responsáveis por "fraude generalizada" na exchange. Eles também exigiram que o Uniswap se registasse junto da Autoridade Reguladora da Indústria Financeira (FINRA). No entanto, a Juíza Katherine Polk Failla, que também supervisiona o caso da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) contra a Coinbase, considerou algumas das alegações "desprovidas de suporte factual".

A decisão alinha-se com as posições que a indústria das criptomoedas defende há muito tempo. Bill Hughes, advogado da Consensys, comentou que a decisão foi um "evento importante" e poderia impactar a aplicação das leis de valores mobiliários existentes às finanças descentralizadas (DeFi) de forma mais direta do que casos anteriores envolvendo Ripple ou TerraForm Labs.

O raciocínio do juiz

A Juíza Failla reconheceu que, uma vez que o Uniswap é descentralizado, os indivíduos responsáveis pela emissão de tokens fraudulentos são essencialmente anónimos e não podem ser identificados. Isto significa que, embora os autores da ação tenham sofrido uma perda, não há um réu específico contra quem possam agir. Além disso, as regulamentações atuais de criptomoedas impedem que os autores da ação responsabilizem o Uniswap pelas suas perdas. A juíza sugeriu que quaisquer preocupações relativas às leis federais de valores mobiliários deveriam ser dirigidas ao Congresso, e não ao tribunal.

O tribunal considerou que os contratos inteligentes utilizados no Uniswap eram lícitos, comparando as alegações dos autores da ação a responsabilizar o "programador de carros autónomos pelo uso que um terceiro faz do carro para cometer uma infração de trânsito ou assaltar um banco." Marvin Ammori, diretor jurídico do Uniswap, elogiou a vitória, enfatizando que a decisão mostrou que o protocolo do Uniswap tem principalmente um uso lícito e que os programadores não são responsáveis quando outros o utilizam indevidamente.

A decisão ocorre num momento em que o panorama regulamentar em torno das criptomoedas continua incerto. Apesar de vários processos judiciais e alegações da SEC, ainda não houve uma "determinação definitiva" sobre se certos ativos de criptomoedas são mercadorias, valores mobiliários ou outros tipos de instrumentos financeiros. O tribunal concluiu que as queixas alegadas pelos autores da ação não eram aplicáveis até que exista um quadro de responsabilidade, arquivando não apenas as alegações federais, mas também as estaduais.