Processo da Uniswap por venda fraudulenta de tokens é rejeitado por juiz federal

Um juiz federal de Nova York rejeitou uma ação coletiva contra a Uniswap, decidindo que a exchange descentralizada não era responsável pelas vendas fraudulentas de tokens realizadas em sua plataforma. A decisão tem implicações de longo alcance para o setor DeFi e para a aplicação das leis de valores mobiliários vigentes.

O processo acusava a Uniswap de cumplicidade em fraude e violação das leis de valores mobiliários ao facilitar a venda de títulos não registrados. Os autores da ação argumentaram que a Uniswap, seu fundador Hayden Adams e outras entidades associadas eram responsáveis ​​por uma "fraude desenfreada" na plataforma. Eles também pressionaram para que a Uniswap se registrasse na Autoridade Reguladora do Setor Financeiro (FINRA). No entanto, a juíza Katherine Polk Failla, que também supervisiona o caso da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) contra a Coinbase, considerou algumas das alegações "desprovidas de fundamento factual".

A decisão está alinhada com as posições que a indústria de criptomoedas defende há tempos. Bill Hughes, advogado da Consensys, comentou que a decisão foi um "evento importante" e pode impactar a aplicação das leis de valores mobiliários existentes às finanças descentralizadas (DeFi) de forma mais direta do que casos anteriores envolvendo Ripple ou a TerraForm Labs. 

O raciocínio do juiz

A juíza Failla reconheceu que, como a Uniswap é descentralizada, os indivíduos responsáveis ​​pela emissão de tokens fraudulentos são essencialmente anônimos e não podem serdent. Isso significa que, embora os demandantes tenham sofrido prejuízos, não há um réu específico a quem possam responsabilizar. Além disso, as regulamentações atuais sobre criptomoedas impedem que os demandantes responsabilizem a Uniswap por suas perdas. A juíza sugeriu que quaisquer preocupações relativas às leis federais de valores mobiliários sejam direcionadas ao Congresso, e não ao tribunal.

O tribunal considerou que ostracinteligentes usados ​​na Uniswap eram legais, comparando as alegações do autor à responsabilização de um "desenvolvedor de carros autônomos pelo uso indevido do veículo por terceiros para cometer uma infração de trânsito ou assaltar um banco". Marvin Ammori, diretor jurídico da Uniswap, elogiou a vitória, enfatizando que a decisão demonstra que o protocolo da Uniswap tem uso predominantemente legal e que os desenvolvedores não são responsabilizados quando terceiros o utilizam indevidamente.

A decisão surge num momento em que o panorama regulatório em torno das criptomoedas permanece incerto. Apesar de vários processos e reclamações da SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA), ainda não houve uma “determinaçãodefi” sobre se certos criptoativos são commodities, valores mobiliários ou outros tipos de instrumentos financeiros. O tribunal concluiu que as queixas apresentadas pelos demandantes não eram aplicáveis ​​até que exista um quadro de responsabilidade, rejeitando não só as reclamações federais, como também as reclamações estaduais.