Action collective contre Uniswap pour ventes de jetons frauduleuses rejetée par un juge fédéral

Un juge fédéral à New York a rejeté une action collective contre Uniswap, statuant que la décentralisée n'était pas responsable des ventes de jetons frauduleuses effectuées sur sa plateforme. La décision a des implications profondes pour le secteur DeFi et l'application des lois existantes sur les titres financiers.

L'action en justice accusait Uniswap d'être complice de fraude et de violer les lois sur les titres financiers en facilitant la vente de titres non enregistrés. Les plaignants ont soutenu qu'Uniswap, son fondateur Hayden Adams et d'autres entités associées étaient responsables de la « fraude endémique » sur l'échange. Ils ont également demandé à Uniswap de s'enregistrer auprès de l'Financial Industry Regulatory Authority. Cependant, le juge Katherine Polk Failla, qui supervise également l'affaire de la Securities and Exchange Commission contre Coinbase, a trouvé certaines des allégations « dénuées de soutien factuel ».

La décision s'aligne avec les positions que l'industrie des cryptomonnaies a longtemps défendues. Bill Hughes, avocat chez Consensys, a commenté que la décision était un « événement majeur » et pourrait avoir un impact direct sur l'application des lois existantes sur les titres financiers à la finance décentralisée (DeFi), plus que les affaires précédentes impliquant Ripple ou TerraForm Labs.

Le raisonnement du juge

Le juge Failla a reconnu que puisque Uniswap est décentralisé, les personnes responsables de l'émission de jetons frauduleux sont essentiellement anonymes et ne peuvent pas être identifiées. Cela signifie que bien que les plaignants aient subi une perte, il n'y a pas de défendeur spécifique contre lequel ils peuvent agir. De plus, la réglementation actuelle des cryptomonnaies empêche les plaignants de tenir Uniswap responsable de leurs pertes. Le juge a suggéré que toute préoccupation concernant les lois fédérales sur les titres financiers devrait être adressée au Congrès plutôt qu'au tribunal.

Le tribunal a estimé que les contrats intelligents utilisés sur Uniswap étaient licites, comparant les allégations des plaignants à la tenue d'un « développeur de voitures autonomes responsable de l'utilisation par un tiers de la voiture pour commettre une infraction routière ou braquer une banque ». Marvin Ammori, directeur juridique d'Uniswap, a salué la victoire, soulignant que la décision montrait qu'Uniswap a principalement une utilisation licite et que les développeurs ne sont pas responsables lorsque d'autres l'utilisent à mauvais escient.

La décision intervient à un moment où le paysage réglementaire entourant les cryptomonnaies reste incertain. Malgré divers procès et allégations de la SEC, il n'y a pas encore eu de « détermination définitive » sur la question de savoir si certains actifs cryptographiques sont des marchandises, des titres financiers ou d'autres types d'instruments financiers. Le tribunal a conclu que les plaintes alléguées par les plaignants ne s'appliquaient pas tant qu'un cadre de responsabilité n'existait pas, rejetant non seulement les réclamations fédérales mais aussi les réclamations étatiques.